Im Fall United States v. General Dynamics Corp. , 481 US 239 (1987), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass gemäß § 162(a) des Internal Revenue Code (26 USC 162(a)) und Treasury Regulation 1.461-1(a)(2) (26 CFR 1.461-1(a)(2)) der „All Events“-Test einen Steuerpflichtigen, der die Gewinnermittlung nach dem Periodenprinzip anwendet, zu einem Abzug von Betriebsausgaben bei der Bundeseinkommensteuer für das Steuerjahr berechtigt, in dem (1) alle Ereignisse eingetreten sind, die die Tatsache der Steuerschuld des Steuerpflichtigen festgestellt haben, und (2) die Höhe dieser Steuerschuld mit hinreichender Genauigkeit bestimmt werden konnte.

Hintergrund

Fakten

Das Unternehmen wandte für steuerliche Zwecke die periodengerechte Gewinnermittlung an ; sein Geschäftsjahr entsprach dem Kalenderjahr. Von 1962 bis zum 1. Oktober 1972 schloss das Unternehmen für seine Angestellten und deren anspruchsberechtigte Angehörige Gruppenkrankenversicherungen bei zwei privaten Versicherern ab. Ab Oktober 1972 übernahm das Unternehmen die Kosten für seine Krankenversicherungen selbst. Anstatt weiterhin Versicherungen von externen Anbietern zu beziehen, beglich es die medizinischen Leistungen fortan aus eigenen Mitteln, während die Verwaltung der Krankenversicherungen weiterhin von privaten Versicherern durchgeführt wurde.

Ein Arbeitgeber, der die Gewinnermittlung nach dem Periodenprinzip anwendet – eine Kapitalgesellschaft, die mit mehreren Tochtergesellschaften eine konsolidierte Bundeseinkommensteuererklärung einreichte – (1) erstattete den Arbeitnehmern bestimmte medizinische Ausgaben für Arbeitnehmer und deren anspruchsberechtigte Angehörige; (2) richtete Rückstellungskonten ein, um die Verbindlichkeit des Arbeitgebers für medizinische Leistungen abzubilden, die von den versicherten Personen im letzten Quartal 1972 in Anspruch genommen, aber zum 31. Dezember 1972 noch nicht vom Arbeitgeber bezahlt worden waren; (3) berechnete die Höhe der Rückstellung auf der Grundlage einer Schätzung der gesamten Verbindlichkeit, die für den betreffenden Zeitraum entstehen würde; und (4) machte die geschätzte Rückstellung in einer geänderten Bundeseinkommensteuererklärung für 1972 als Betriebsausgabe geltend.

Prüfung

Der Internal Revenue Service (IRS) prüfte die Steuererklärung der beklagten Gesellschaft für das Jahr 1972. Die Gesellschaft reichte eine korrigierte Steuererklärung ein, in der sie geltend machte, ihre Rücklage als aufgelaufene Aufwendungen abziehen zu können und eine Rückerstattung zu beantragen. Der IRS versagte den Abzug.

Schadensersatzgericht

General Dynamics focht die Nichtanerkennung an und beantragte vor dem Claims Court eine Rückerstattung der Bundeseinkommensteuer . Der Gerichtshof bestätigte den Abzug und vertrat die Auffassung, dass (1) unstrittig sei, dass die dem Arbeitgeber im Zusammenhang mit seinen Krankenversicherungsplänen für Arbeitnehmer entstandenen Aufwendungen gemäß § 162(a) als gewöhnliche und notwendige Betriebsausgaben abzugsfähig seien, sodass es in dem Fall um den Zeitpunkt des Abzugs gehe; und (2) der Abzug der Erstattungsrückstellung in der Steuererklärung von 1972 den „All-Events“-Test erfülle, da (a) die Haftung des Arbeitgebers mit der Inanspruchnahme von versicherungspflichtigen medizinischen Leistungen durch einen anspruchsberechtigten Arbeitnehmer oder Angehörigen entstanden sei, (b) die nachfolgenden Akte der Antragstellung und -bearbeitung rein formaler Natur und keine Voraussetzungen für die Haftung darstellten und (c) das vom Arbeitgeber angewandte System zur Ermittlung der Haftungshöhe logisch und angemessen sei (6 Cl. Ct 250).

Bundesgerichtshof

Im Berufungsverfahren bestätigte das United States Court of Appeals for the Federal Circuit das Urteil , im Wesentlichen auf der Grundlage der Entscheidung des Claims Court.

Meinung des Gerichts

Die Frage, die dem Gerichtshof im Rahmen der Revision vorgelegt wurde, war, ob ein Steuerpflichtiger, der nach dem Periodenprinzip steuerpflichtig ist und seinen Mitarbeitern medizinische Leistungen gewährt, am Ende des Steuerjahres eine Schätzung seiner Verpflichtung zur Zahlung von medizinischen Leistungen abziehen kann, die von den Mitarbeitern oder ihren anspruchsberechtigten Angehörigen im letzten Quartal des Jahres in Anspruch genommen wurden, für Ansprüche, die dem Arbeitgeber nicht gemeldet wurden.

Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil des Bundesberufungsgerichts auf und untersagte den Abzug für im Jahr 1972 entstandene, aber dem Arbeitgeber nicht gemeldete medizinische Kosten der Arbeitnehmer. In der Urteilsbegründung von Richter Marshall entschied das Gericht, dass der Arbeitgeber, der nach § 162(a) des Steuergesetzes die Voraussetzungen für die Berücksichtigung aller Ereignisse nicht erfüllt hatte, um zum Jahresende 1972 eine geschätzte Rückstellung für seine Verpflichtung zur Erstattung von im letzten Quartal 1972 entstandenen, aber dem Arbeitgeber nicht gemeldeten medizinischen Kosten an Arbeitnehmer oder deren anspruchsberechtigte Angehörige abziehen zu können, da (1) das letzte Ereignis, das zur Feststellung der Haftung des Arbeitgebers erforderlich war, die Einreichung eines Antrags beim Arbeitgeber war; (2) der Arbeitgeber nicht nachgewiesen hatte, dass die Rückstellung Anträge umfasste, die vor Jahresende 1972 eingereicht, aber noch nicht bearbeitet worden waren. (3) Die Tatsache, dass der Arbeitgeber möglicherweise eine vernünftige Schätzung der Anzahl der für das letzte Quartal 1972 eingereichten Ansprüche hätte vornehmen können, könnte eine solche Rückstellung als angemessene buchhalterische Maßnahme rechtfertigen, rechtfertigt aber für sich genommen keinen Steuerabzug; und (4) wenn der „Alle Ereignisse“-Test den Abzug einer geschätzten Rückstellung für Ansprüche, die tatsächlich wahrscheinlich, aber noch nicht gemeldet waren, zulassen würde, hätte der Kongress keine ausdrückliche Bestimmung (26 USC 832(b)(5), 832(c)(4)) aufrechterhalten müssen, die es Versicherungsunternehmen erlaubt, solche Rückstellungen abzuziehen.

Dissens

Richterin O'Connor verfasste zusammen mit den Richtern Blackmun und Stevens eine abweichende Meinung, in der sie die Mehrheit dafür rügte, dass diese eine starre Auslegung des „All Events“-Prinzips gewählt habe, die von früheren Urteilen abweiche. Sie argumentierte, dass die Entscheidung die Steuerzahler unnötig belasten werde, indem sie den Unterschied zwischen Steuer- und Unternehmensbuchhaltungsmethoden ohne zwingenden Grund weiter ausbaue.

Siehe auch