Der Fall PUD Nr. 1 des Jefferson County gegen das Umweltministerium des Bundesstaates Washington , 511 US 700 (1994), ist ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, das Abschnitt 401 des Clean Water Act auslegte . In dem Fall ging es um einen Antrag des Jefferson County Public Utility District und der Tacoma City Light im Nordwesten Washingtons zum Bau eines Wasserkraftwerks am Dosewallips River . Das Projekt, bekannt als „Elkhorn Dam“, wurde erstmals 1982 vorgeschlagen. Das Umweltministerium des Bundesstaates Washington erteilte dem Projekt 1986 eine Genehmigung, die Mindestwasserdurchflussmengen zum Schutz von Lachs- und Steelhead-Arten gemäß dem Bundeswassergesetz festlegte. Die Tacoma City Light argumentierte, dass das Staudammprojekt lediglich die von der Federal Energy Regulatory Commission (FERC), der für die Genehmigung von Staudämmen zuständigen Behörde, festgelegten Mindestdurchflussmengen einhalten müsse. Umweltgruppen argumentierten hingegen, dass die FERC die Bedürfnisse der Erholungssuchenden und den Schutz von Lachsen und Steelhead-Arten nicht ausreichend berücksichtige, und forderten den Bundesstaat auf, die von der FERC festgelegten Mindestdurchflussmengen durchzusetzen. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Washington entschied am 1. April 1993 zugunsten des Umweltministeriums des Bundesstaates. [ 4 ] Der Fall wurde im folgenden Jahr vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gebracht, der mit 7:2 Stimmen zugunsten des Bundesstaates entschied. [ 1 ]

Hintergrund

1982 schlug der Jefferson County Public Utility District (auch bekannt als PUD Nr. 1) zusammen mit Tacoma City Light den Bau eines 10,4-Megawatt -Wasserkraftwerks am Dosewallips River in der Nähe des Elkhorn Campground vor. [ 5 ] Der Dosewallips River, ein Gletscherbach, der in den Olympic Mountains entspringt und in den Hood Canal mündet , durchfließt den Olympic-Nationalpark und den Olympic-Nationalwald . Der Fluss, der als „unberührt“ beschrieben wird, beherbergt Populationen von Lachsen , Regenbogenforellen und Forellen, die in der Region heimisch sind. [ 6 ] Der Jefferson County PUD beabsichtigte, durch die Aufstauung des Dosewallips River sowohl Wasserkraft als auch Trinkwasser zur Deckung des langfristigen Bevölkerungswachstums bereitzustellen. [ 7 ]

Tacoma und Jefferson beantragten 1983 beim Bundesstaat Washington ein Wasserqualitätszertifikat gemäß den Anforderungen von Abschnitt 401 des US-amerikanischen Clean Water Act . Dieses Zertifikat wurde zusätzlich zu einer Genehmigung der Federal Energy Regulatory Commission (FERC) vor Baubeginn erteilt. Nach einer zweijährigen Umweltstudie durch Tacoma, Jefferson PUD, die Umwelt-, Fischerei- und Wildtierbehörden des Bundesstaates Washington sowie den US-amerikanischen Fish and Wildlife Service wurde vorgeschlagen, für den Staudamm einen Mindestdurchfluss von 65 bis 155 Kubikfuß (1,8 bis 4,4 m³) pro Sekunde, abhängig vom jeweiligen Monat, zu gewährleisten . Das Umweltministerium des Bundesstaates Washington erteilte 1986 das Zertifikat gemäß Abschnitt 401 mit der Auflage, einen Mindestdurchfluss von 100 bis 200 Kubikfuß (2,8 bis 5,7 m³ ) pro Sekunde aufrechtzuerhalten. [ 6 ]

Tacoma und Jefferson legten gegen die Mindestwasserführungsvorschriften Berufung beim Washington Pollution Control Hearings Board (PCHB) ein. Dieses entschied 1987 zunächst [ 8 ] , dass das Umweltministerium (Department of Ecology) im Rahmen seiner Befugnisse gehandelt habe, indem es die Vorschriften zum Schutz der Fischbestände im Dosewallips River erlassen hatte. [ 6 ] [ 9 ] In einer zweiten Anhörung befasste sich das PCHB mit der Argumentation von Tacoma und Jefferson, das Umweltministerium habe seine Befugnisse überschritten, indem es die Mindestwasserführungsvorschriften zur Verbesserung der Fischbestände und nicht zu deren Erhaltung und Schutz erlassen habe. Daraufhin hob das PCHB die Vorschriften auf, was zu einer Anschlussberufung vor dem Thurston County Superior Court führte . Das Gericht entschied 1991, dass das Umweltministerium befugt sei, eine Verbesserung der Fischbestände im Dosewallips River vorzuschreiben, und setzte die ursprünglich vorgeschlagenen Mindestwasserführungsvorschriften wieder in Kraft. [ 6 ]

Der Fall wurde 1993 vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Washington verhandelt . Das Gericht entschied zugunsten des Umweltministeriums und stellte fest, dass dieses die Fischereibestände im Dosewallips-Fluss erhalten und nicht verbessern wollte und dass die Feststellungen des PCHB fehlerhaft waren. Das Gericht kam außerdem zu dem Schluss, dass die Genehmigung des Umweltministeriums gültig war und nicht durch das Bundesstromgesetz und die FERC-Lizenz außer Kraft gesetzt wurde. [ 6 ]

Stellungnahme des Gerichts

Richterin O'Connor verfasste die Urteilsbegründung des Gerichts.

Weitere Entwicklungen

Tacoma City Light zog ihren Antrag für das Projekt im April 1995 zurück und kündigte im folgenden Monat an, die Pläne zum Bau des Staudamms aufzugeben. [ 10 ]

Referenzen

  1. ^ a b Pryne, Eric; Williams, Marla (31. Mai 1994). „Urteil des Obersten Gerichtshofs besagt, dass Staaten die Kontrolle über das Wasser hinter Staudämmen behalten können“. The Seattle Times . S. A1.
  2. ^ Healy, Michael P. (1996). „Die Anziehungskraft und Grenzen des Textualismus: Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall PUD Nr. 1 von Jefferson County gegen das Umweltministerium des Bundesstaates Washington “ . New York University Environmental Law Journal . 5 (2): 382–443 . Abgerufen am 7. Januar 2016 .
  3. ^ Pryne, Eric (2. Januar 1994). „Wasserkraftprojekt löst heftigen Streit um kleinen Fluss aus“ . The Seattle Times . S. A1 . Abgerufen am 7. Januar 2016 .
  4. ^ „Richtlinien für Flussläufe in Ordnung, entscheidet Oberstes Gericht“. The Seattle Times . 2. April 1993. S. B4.
  5. ^ Lane, Bob (30. Dezember 1982). „City Light sieht Problem mit kleinen Wasserkraftprojekten“. The Seattle Times . S. E2.
  6. ^ a b c d e Department of Ecology v. PUD 1 , 121 Washington Reports (Wash. 1993).
  7. ^ Gwinn, Mary Ann (28. Februar 1988). „Wie trocken wir sind: Dürre ist nur ein Faktor in den Wasserproblemen der Region“. The Seattle Times . S. 12.
  8. ^ „Der Staudammplan von Dosewallips könnte die Rechte der Bundesstaaten auf die Probe stellen“. The Seattle Times . 17. Dezember 1987. S. D2.
  9. „ Die Stromkunden von Tacoma City Light müssen möglicherweise mehr bezahlen, um den Fischbestand zu schützen.“ The Seattle Times . Associated Press . 3. Januar 1988. S. B6.
  10. ^ „Dosewallips-Dammprojekt verworfen“ . The Seattle Times . 2. Mai 1995. S. B2 . Abgerufen am 7. Januar 2016 .