Defizitausgaben

Im Rahmen des Budgetprozesses bezeichnet man als Defizitausgaben den Betrag, um den die Ausgaben die Einnahmen in einem bestimmten Zeitraum übersteigen. Man spricht auch einfach von einem Defizit oder Haushaltsdefizit , dem Gegenteil eines Haushaltsüberschusses . ^{[ 1 ]} Der Begriff kann auf den Haushalt einer Regierung, eines privaten Unternehmens oder einer Einzelperson angewendet werden. Defizitausgaben des Staates, ein zentraler Streitpunkt in der Wirtschaftswissenschaft, wurden erstmals von John Maynard Keynes nach der Weltwirtschaftskrise als notwendiges wirtschaftspolitisches Instrument identifiziert . ^{[ 2 ]}

Die staatliche Defizitfinanzierung ist ein zentraler Streitpunkt in der Wirtschaftswissenschaft, wobei prominente Ökonomen unterschiedliche Ansichten vertreten. ^{[ 3 ]}

Die gängige wirtschaftswissenschaftliche Position besagt, dass Defizitausgaben im Rahmen einer antizyklischen Fiskalpolitik wünschenswert und notwendig sind , jedoch kein strukturelles (d. h. dauerhaftes) Defizit entstehen sollte: Der Staat sollte in Rezessionen Defizite in Kauf nehmen, um den Nachfragerückgang auszugleichen , in Konjunkturphasen hingegen Überschüsse erwirtschaften, sodass über einen Konjunkturzyklus hinweg kein Nettodefizit entsteht (d. h. nur zyklische , keine strukturellen Defizite). Diese Auffassung basiert auf der keynesianischen Wirtschaftstheorie und fand in der Zeit zwischen der Weltwirtschaftskrise der 1930er-Jahre und der Nachkriegszeit des Zweiten Weltkriegs in den 1950er-Jahren breite Akzeptanz .

Diese Position wird von beiden Seiten angegriffen: Befürworter eines konservativen Fiskalkonservatismus auf Bundesebene argumentieren, dass Defizitfinanzierung stets eine schlechte Politik sei, während einige postkeynesianische Ökonomen – insbesondere Neochartalisten oder Vertreter der Modernen Geldtheorie – argumentieren, dass Defizitfinanzierung für die Geldschöpfung notwendig sei, und zwar nicht nur zur Konjunkturbelebung. Laut den meisten Ökonomen kann der Staat in Rezessionen die Wirtschaft ankurbeln, indem er bewusst ein Defizit in Kauf nimmt.

Die von John Maynard Keynes zur Krisenbewältigung geforderten Defizitausgaben bilden die monetäre Seite seiner Wirtschaftstheorie. Da Investitionen realen Ersparnissen entsprechen, ist der Aufbau von Geldvermögen gleichbedeutend mit der Verschuldungskapazität. Folglich sollte der Geldüberschuss in Krisenzeiten mit einer erhöhten Kreditaufnahme einhergehen. Da dies jedoch in der Regel nicht geschieht, verschärft sich die Krise, da die Einnahmen, aus denen Geld gespart werden könnte, sinken, während gleichzeitig eine höhere Verschuldung erforderlich ist, um die einbrechenden Einnahmen auszugleichen. Das Staatsdefizit ermöglicht einen entsprechenden Aufbau von Geldvermögen im privaten Sektor und verhindert den Zusammenbruch der Wirtschaft, indem es verhindert, dass private Ersparnisse durch private Schulden aufgezehrt werden.

Der monetäre Mechanismus, der beschreibt, wie Einnahmenüberschüsse entsprechende Ausgabenüberschüsse erzwingen und wie diese wiederum zu einem wirtschaftlichen Zusammenbruch führen, wurde viel später von Wolfgang Stützel mit Hilfe seiner Bilanzmechanik erläutert .

William Vickrey , der 1996 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, bezeichnete die Auffassung, dass Haushaltsdefizite als verschwenderische Ausgaben betrachtet würden, als seinen größten Irrtum des Finanzfundamentalismus, als er Folgendes kommentierte:

Dieser Irrglaube scheint auf einer falschen Analogie zur Kreditaufnahme von Privatpersonen zu beruhen. Die Realität sieht jedoch fast genau umgekehrt aus. Defizite erhöhen das verfügbare Nettoeinkommen der Bürger, sofern die staatlichen Ausgaben, die den Empfängern als Einkommen zufließen, die durch Steuern, Gebühren und sonstige Abgaben vom verfügbaren Einkommen abgezogenen Beträge übersteigen. Diese zusätzliche Kaufkraft schafft, wenn sie ausgegeben wird, Absatzmärkte für die private Produktion und regt Produzenten zu Investitionen in zusätzliche Produktionskapazitäten an, die Teil des realen Erbes für die Zukunft sein werden. Dies geschieht zusätzlich zu den öffentlichen Investitionen in Infrastruktur, Bildung, Forschung und Ähnliches. Größere Defizite, die ausreichen, um Ersparnisse aus einem wachsenden Bruttoinlandsprodukt (BIP) zu reinvestieren, die über die durch gewinnorientierte private Investitionen reinvestierbaren Ersparnisse hinausgehen, sind keine wirtschaftliche Sünde, sondern eine wirtschaftliche Notwendigkeit. Defizite, die über eine Lücke hinausgehen, die sich aufgrund des maximal möglichen Wachstums der realen Produktion ergibt, könnten zwar Probleme verursachen, aber davon sind wir weit entfernt. Selbst die Analogie an sich ist fehlerhaft. Wenn General Motors, AT&T und einzelne Haushalte verpflichtet gewesen wären, ihre Haushalte in der für die Bundesregierung geltenden Weise auszugleichen, gäbe es keine Unternehmensanleihen, keine Hypotheken, keine Bankkredite und viel weniger Autos, Telefone und Häuser.

Befürworter eines fiskalischen Konservatismus lehnen den Keynesianismus ab, indem sie argumentieren, dass der Staat stets einen ausgeglichenen Haushalt (und einen Überschuss zur Schuldentilgung) vorweisen sollte und dass Defizitfinanzierung immer eine schlechte Politik darstellt. Die neoklassisch orientierte Chicagoer Schule der Nationalökonomie unterstützt fiskalisch-konservative Ideen. Zahlreiche US-Bundesstaaten haben einen Verfassungszusatz zur Haushaltskonsolidierung in ihrer Verfassung verankert, und der Stabilitäts- und Wachstumspakt der Europäischen Währungsunion bestraft Staatsdefizite von 3 % des BIP oder mehr.

Die Befürworter des Fiskalkonservatismus lassen sich bis zu Adam Smith , dem Begründer der modernen Volkswirtschaftslehre, zurückverfolgen. Bis zur Weltwirtschaftskrise war der Fiskalkonservatismus die vorherrschende Position; er war eng mit dem Goldstandard verbunden und fand seinen Ausdruck in der heute überholten Ansicht des Finanzministeriums , dass staatliche Fiskalpolitik ineffektiv sei.

Das gängige Argument gegen Defizitfinanzierung ist die Analogie zwischen Staat und Haushalt : Haushalte sollten keine Defizite aufweisen – aus Vorsicht sollte man Geld haben, bevor man es ausgibt – und was für einen Haushalt richtig ist, ist auch für einen Staat und seine Regierung richtig. Ein ähnliches Argument lautet, dass heutige Defizitfinanzierung in Zukunft höhere Steuern erfordern und somit künftige Generationen belasten wird. (Siehe Generationenrechnung für weitere Erläuterungen.)

Andere argumentieren, dass aufgrund der Tatsache, dass Schulden sowohl von als auch an Privatpersonen geschuldet werden, keine Nettoverschuldung durch Staatsschulden entsteht, sondern lediglich eine Vermögensumverteilung von den Schuldnern (Staat, abgesichert durch Steuerzahler) zu den Gläubigern (Inhaber von Staatsanleihen) stattfindet. ^{[ 5 ]}

Ein damit verbundenes Argument der Österreichischen Schule der Nationalökonomie besagt, dass Staatsdefizite inflationär wirken . Jede Inflation, die über eine leichte oder moderate hinausgeht, gilt in der Wirtschaftswissenschaft allgemein als negativ. Dies wird damit begründet, dass Regierungen in der Praxis Schulden durch Gelddrucken tilgen, wodurch die Geldmenge erhöht und Inflation erzeugt wird. Manche sehen darin ein Argument gegen Fiatgeld und für Hartgeld , insbesondere den Goldstandard. ^{[ 6 ]}

Einige postkeynesianische Ökonomen argumentieren, dass Defizitausgaben notwendig seien, entweder um die Geldmenge zu erhöhen (Chartalismus) oder um die Nachfrage nach Ersparnissen zu befriedigen, die über das hinausgeht, was durch private Investitionen befriedigt werden kann.

Chartalisten argumentieren, dass Defizitausgaben logisch notwendig seien, da ihrer Ansicht nach Fiatgeld durch Defizitausgaben geschaffen werde : Fiatgeld könne nicht durch Steuern eingenommen werden, bevor es ausgegeben werde ; die im Umlauf befindliche Fiatgeldmenge entspreche exakt der Staatsverschuldung – Geld, das ausgegeben, aber nicht durch Steuern eingenommen werde. Ironischerweise heißt es: „Fiatgeld-Regierungen geben aus und besteuern, nicht besteuern und geben aus “ – die Defizitausgaben kommen zuerst.

Chartalisten argumentieren, dass Nationen sich grundlegend von Haushalten unterscheiden. Regierungen in einem Fiatgeldsystem, deren Schulden ausschließlich in ihrer eigenen Währung bestehen, können andere Verbindlichkeiten – ihr Fiatgeld – begeben, um ihre verzinsten Anleihen zu tilgen. Sie können nicht unfreiwillig bankrottgehen, da dieses Fiatgeld in ihrer Wirtschaft zur Schuldenbegleichung verwendet wird, während Verbindlichkeiten von Privathaushalten nicht zu diesem Zweck genutzt werden. Diese Ansicht lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Es ist jedoch schwer nachzuvollziehen, wie das Konzept der „Budgetsprengung“ auf eine Regierung anwendbar ist, die als souveräner Emittent ihrer eigenen Währung jederzeit Dollar zum Ausgeben schaffen kann. Es gibt also kein Budget, das „gesprengt“ werden könnte. Ein Staatshaushalt ist lediglich eine Aufstellung der nationalen Ausgabenprioritäten und stellt keine externe Beschränkung wie ein Haushaltsbudget dar. ^{[ 7 ]}

In diesem Sinne argumentieren Chartalisten, dass ein strukturelles Defizit für eine Ausweitung der Geldmenge in einer wachsenden Wirtschaft notwendig ist : Wenn die Wirtschaft wächst, sollte auch die Geldmenge steigen, was durch staatliche Defizitausgaben erreicht werden sollte. Die Ersparnisse des privaten Sektors entsprechen den Defiziten des öffentlichen Sektors auf den Cent genau. Fehlen ausreichende Defizitausgaben, kann die Geldmenge durch eine Erhöhung der Verschuldung in der Wirtschaft steigen – die Menge an Bankgeld wächst, während die Geldbasis unverändert bleibt oder langsamer wächst, wodurch sich das Verhältnis (Verschuldungsgrad = Kredit/Geldbasis) erhöht –, was zu einer Kreditblase und einer Finanzkrise führen kann .

Der Chartalismus stellt eine Minderheitsmeinung in der Wirtschaftswissenschaft dar. Obwohl er im Laufe der Jahre Befürworter hatte und Keynes, der ihn ausdrücklich erwähnte, beeinflusste ^{[ 8 ],} war ein bedeutender Vertreter der ukrainisch-amerikanische Ökonom Abba P. Lerner , der die Schule des Neo-Chartalismus gründete und in seiner Theorie der funktionalen Finanzierung Defizitausgaben befürwortete . Ein aktuelles Zentrum des Neo-Chartalismus ist die Kansas City School of Economics.

Chartalisten akzeptieren, wie andere Keynesianer auch, das Sparparadoxon , das besagt, dass die Gleichsetzung des Verhaltens einzelner Haushalte mit dem der Nation als Ganzes einen Kompositionsfehler darstellt ; während das Sparparadoxon (und damit die Defizitausgaben zur Konjunkturbelebung) in der Wirtschaftswissenschaft weithin akzeptiert ist, gilt dies nicht für die chartalistische Form.

Ein alternatives Argument für die Notwendigkeit von Defiziten lieferte der US-amerikanische Ökonom William Vickrey . Er argumentierte, dass Defizite notwendig seien, um die Nachfrage nach Ersparnissen zu befriedigen, die über das hinausgehe, was durch private Investitionen befriedigt werden könne.

Größere Defizite, die ausreichen, um Einsparungen aus einem wachsenden Bruttoinlandsprodukt (BIP) zu reinvestieren, die über das hinausgehen, was durch gewinnorientierte private Investitionen reinvestiert werden kann, sind keine wirtschaftliche Sünde, sondern eine wirtschaftliche Notwendigkeit. ^{[ 9 ]}

Wenn die Staatsausgaben (d. h. die Summe der Ausgaben für Waren und Dienstleistungen, der Transferleistungen an Privatpersonen und Unternehmen sowie der Nettozinszahlungen) die Steuereinnahmen übersteigen , spricht man von einem Haushaltsdefizit ; Staatsausgaben, die die Steuereinnahmen übersteigen, werden als Defizitfinanzierung bezeichnet. Bei einer Regierung, die die periodengerechte Rechnungslegung (anstatt der Einnahmen-Ausgaben-Rechnung) anwendet, wird der Haushaltssaldo ausschließlich anhand der Ausgaben für den laufenden Betrieb berechnet; Ausgaben für neue Anlagegüter werden dabei nicht berücksichtigt. ^{[ 10 ] : 114–116}

Regierungen begeben üblicherweise Anleihen , um ihre Haushaltsdefizite zu decken. Diese können von der Zentralbank über Offenmarktgeschäfte erworben werden . Andernfalls kann die Emission von Staatsanleihen den Anteil (i) der öffentlichen Verschuldung, (ii) des Nettovermögens des privaten Sektors, (iii) des Schuldendienstes (Zinszahlungen) und (iv) der Zinssätze erhöhen. (Siehe dazu den Abschnitt „ Verdrängungseffekt“ weiter unten.) Defizitfinanzierung kann jedoch, abhängig vom BIP-Wachstum, mit einer stabilen öffentlichen Verschuldung im Verhältnis zum BIP vereinbar sein .

Das Gegenteil eines Haushaltsdefizits ist ein Haushaltsüberschuss ; in diesem Fall übersteigen die Steuereinnahmen die Staatsausgaben und Transferzahlungen. Ein Defizit im öffentlichen Sektor bedeutet, dass der private Sektor (inländisch und ausländisch) einen Überschuss erwirtschaftet. Ein Anstieg der öffentlichen Verschuldung muss daher zwangsläufig mit einem gleich großen Rückgang der Nettoverschuldung des privaten Sektors einhergehen. Anders ausgedrückt: Defizitausgaben ermöglichen es dem privaten Sektor, Nettovermögen anzuhäufen.

Im Durchschnitt neigen die meisten Regierungen im Verlauf des Konjunkturzyklus dazu, Haushaltsdefizite zu verzeichnen, wie man an den hohen Schuldenständen der Regierungen weltweit erkennen kann .

In Anlehnung an John Maynard Keynes empfehlen viele Ökonomen Defizitausgaben, um eine Rezession , insbesondere eine schwere, abzumildern oder zu beenden. Bei hoher Arbeitslosigkeit schafft eine Erhöhung der Staatsausgaben einen Markt für Unternehmensprodukte, was zu Einkommenssteigerungen und einem Anstieg der Konsumausgaben führt. Dies wiederum erhöht die Nachfrage nach Unternehmensprodukten ( Multiplikatoreffekt ). Dadurch steigen das reale Bruttoinlandsprodukt (BIP) und die Beschäftigung, und – unter sonst gleichen Bedingungen – sinkt die Arbeitslosenquote. (Der Zusammenhang zwischen der Nachfrage nach BIP und der Arbeitslosigkeit wird als Okunsches Gesetz bezeichnet .)

Die durch staatliche Defizite bedingte Marktvergrößerung kann die Wirtschaft zusätzlich ankurbeln, indem sie die Rentabilität der Unternehmen steigert und Optimismus fördert, was wiederum private Investitionen in Fabriken, Maschinen und Ähnliches begünstigt. Dieser Beschleunigereffekt steigert die Nachfrage weiter und führt zu einem Anstieg der Beschäftigung.

Ebenso führt ein Haushaltsüberschuss oder ein Haushaltsdefizit zu geringeren Konsum- und Unternehmensausgaben und steigender Arbeitslosigkeit. Dies kann die Inflationsrate senken. Jegliche Nutzung des Haushaltsdefizits zur Steuerung der Makroökonomie wird als Fiskalpolitik bezeichnet .

Ein Defizit stimuliert nicht einfach nur die Nachfrage. Werden private Investitionen angeregt, erhöht dies langfristig die Produktionskapazität der Wirtschaft . Werden die Mittel des Staatsdefizits beispielsweise für Infrastruktur, Grundlagenforschung, das Gesundheitswesen und Bildung verwendet, kann dies ebenfalls langfristig das Produktionspotenzial steigern. Schließlich kann die durch ein Staatsdefizit erzeugte hohe Nachfrage gemäß dem Verdoornschen Gesetz sogar ein stärkeres Wachstum des potenziellen Angebots ermöglichen .

Defizitfinanzierung kann Inflation auslösen oder eine bestehende Inflation verstärken. Beispielsweise befeuerten die Defizite während des Vietnamkriegs in den USA die Inflation. Dies gilt insbesondere bei niedrigen Arbeitslosenquoten. Staatsdefizite sind jedoch nicht die einzige Ursache für Inflation: Sie kann auch durch angebotsseitige Schocks wie die Ölkrise der 1970er-Jahre und die Nachwirkungen vergangener Inflation (z. B. Inflationserwartungen und die Preis-Lohn-Spirale ) entstehen.

Befindet sich das Gleichgewicht im klassischen Bereich der Angebotskurve , führt eine Erhöhung der Staatsausgaben zu Inflation, ohne die Arbeitslosigkeit zu beeinflussen. Es muss zudem ausreichend Geld im Umlauf sein, damit die Inflation anhalten kann; daher hängt die Inflation von der Geldpolitik ab .

Viele Ökonomen sind der Ansicht, dass Staatsdefizite die Wirtschaft über den Kreditmarkt beeinflussen , dessen Existenz von Chartalisten und anderen Postkeynesianern bestritten wird. Staatliche Kreditaufnahme auf diesem Markt erhöht die Nachfrage nach Krediten und treibt somit (andere Faktoren außer Acht gelassen) die Zinsen in die Höhe. Steigende Zinsen können private Investitionen in Anlagevermögen verdrängen oder hemmen und dadurch die durch das Defizit ausgelösten Nachfrageimpulse teilweise oder sogar vollständig zunichtemachen – und möglicherweise das langfristige angebotsseitige Wachstum beeinträchtigen.

Erhöhte Haushaltsdefizite steigern auch das Gesamteinkommen, was wiederum die Ersparnisse von Privatpersonen und Unternehmen und damit das Angebot an Krediten erhöht und die Zinssätze senkt. Verdrängungseffekte stellen daher nur dann ein Problem dar, wenn die Wirtschaft bereits nahezu Vollbeschäftigung erreicht hat (beispielsweise bei einer Arbeitslosenquote von etwa 4 %) und das Potenzial für Einkommens- und Sparsteigerungen durch Ressourcenengpässe ( Produktionspotenzial ) begrenzt ist.

Trotz einer Staatsverschuldung, die 1945 das BIP überstieg, erlebten die USA in den 1950er und 1960er Jahren einen langen Wohlstandsschub. Das Wachstum der Angebotsseite wurde offenbar durch die hohen Defizite und Schulden nicht beeinträchtigt.

Ein Haushaltsdefizit erhöht die Staatsverschuldung . In vielen Ländern finanziert sich der Staat durch den Verkauf von Staatsanleihen anstatt durch Bankkredite. Die größte Belastung dieser Schulden sind die Zinsen, die an die Anleihegläubiger gezahlt werden müssen. Dies schränkt die Möglichkeiten des Staates ein, seine Ausgaben zu erhöhen oder Steuern zu senken, um andere Ziele zu erreichen.

Üblicherweise verwenden Ökonomen den Begriff „Crowding-out“, um zu beschreiben, wie staatliche Ausgaben finanzielle und andere Ressourcen binden, die andernfalls von privaten Unternehmen genutzt würden. Einige Kommentatoren verwenden den Begriff jedoch auch, um die Bereitstellung von Dienstleistungen oder Gütern durch den Staat zu bezeichnen, die andernfalls eine Geschäftsmöglichkeit für die Privatwirtschaft darstellen würden.

Staatsdefizite können beabsichtigt, Folge politischer Entscheidungen oder unbeabsichtigt sein. In Rezessionszeiten steigen die Defizite in wohlhabenderen Ländern in der Regel an. Die Einnahmen aus progressiven, aktivitätsabhängigen Steuern (Einkommen, Ausgaben oder Transaktionen) sinken. Andere Steuerquellen wie Vermögenssteuern , insbesondere Grundsteuern , sind zwar nicht von Rezessionen betroffen, jedoch anfällig für Spekulationsblasen. Transferzahlungen steigen aufgrund zunehmender Arbeitslosigkeit und sinkender Haushaltseinkommen.

Die meisten Ökonomen bevorzugen die automatische Stabilisierung gegenüber dem aktiven oder diskretionären Einsatz von Defiziten zur Bekämpfung leichter Rezessionen (oder von Überschüssen zur Inflationsbekämpfung). Aktive politische Maßnahmen benötigen zu viel Zeit für die Umsetzung und wirken sich zu langsam auf die Wirtschaft aus. Oftmals greifen die Maßnahmen erst, nachdem die eigentliche Krankheit bereits geheilt ist, und hinterlassen Nebenwirkungen wie Inflation. So schlug beispielsweise Präsident John F. Kennedy angesichts der hohen Arbeitslosigkeit von 1960 Steuersenkungen vor. Diese wurden jedoch erst 1964 eingeführt und wirkten sich erst 1965 oder 1966 auf die Wirtschaft aus. Die dadurch gestiegene Verschuldung heizte die Inflation weiter an und verstärkte die Folgen der Defizitausgaben für den Vietnamkrieg.

Strukturelle und konjunkturelle Defizite sind zwei Komponenten der Defizitfinanzierung. Diese Begriffe werden insbesondere auf Ausgaben des öffentlichen Sektors angewendet , die zum Haushaltsgleichgewicht der Gesamtwirtschaft eines Landes beitragen. Das gesamte Haushaltsdefizit, auch Bilanzdefizit genannt, entspricht der Summe aus strukturellem Defizit und konjunkturellem Defizit (bzw. Überschuss).

Ein zyklisches (vorübergehendes) Defizit ist ein Defizit, das mit dem Konjunkturzyklus zusammenhängt . Der Konjunkturzyklus beschreibt den Zeitraum, den eine Volkswirtschaft benötigt, um von einer Expansion in eine Kontraktion überzugehen , bevor sie wieder zu wachsen beginnt. Dieser Zyklus kann von einigen Monaten bis zu vielen Jahren dauern und folgt keinem vorhersehbaren Muster. ^{[ 11 ]}

Das konjunkturelle Defizit entsteht im Tiefpunkt des Konjunkturzyklus, wenn die Wirtschaftstätigkeit geringer und die Arbeitslosigkeit höher ist . Dies führt zu niedrigeren Steuereinnahmen und höheren Staatsausgaben, beispielsweise für Sozialleistungen , was wiederum ein Haushaltsdefizit zur Folge haben kann. Obwohl die konjunkturelle Komponente von Regierungsentscheidungen beeinflusst wird, hängt sie hauptsächlich von nationalen und internationalen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen ab, die weitgehend außerhalb des Einflussbereichs der Regierung liegen können.

Ein strukturelles (permanentes) Defizit unterscheidet sich von einem konjunkturellen Defizit dadurch, dass es unabhängig vom Zeitpunkt im Konjunkturzyklus aufgrund eines zugrunde liegenden Ungleichgewichts zwischen Staatseinnahmen und -ausgaben besteht. Daher kann die Wirtschaft eines Landes selbst auf dem Höhepunkt des Konjunkturzyklus, wenn die Einnahmen hoch sind, ein Defizit aufweisen. ^{[ 12 ]}

Die strukturelle Komponente des Haushalts dient einigen Ökonomen als Indikator für die Finanzpolitik einer Regierung, da sie das zugrunde liegende Gleichgewicht zwischen langfristigen Staatseinnahmen und -ausgaben aufzeigt und dabei Faktoren herausrechnet, die hauptsächlich auf den Konjunkturzyklus zurückzuführen sind. Andere Ökonomen sehen das strukturelle Defizit lediglich als Ausdruck der impliziten fiskalpolitischen Ermessensausübung der Regierung; ein strukturelles Defizit wäre demnach ein Zeichen für eine expansive Fiskalpolitik, die zumindest nominales Wirtschaftswachstum fördert.

Wenn Defizite durch Kredite finanziert werden, sehen einige Ökonomen ein strukturelles Defizit als Problem für die Regierung an, da diese selbst in Hochphasen des Konjunkturzyklus möglicherweise weiterhin Kredite aufnehmen und somit ihre Schulden weiter anhäufen muss . Dies führe ihrer Ansicht nach zu einer anhaltenden Verschlechterung der Schuldenquote , einem grundlegenden Indikator für die wirtschaftliche Lage und die Fähigkeit des Landes, seine Schulden zu tilgen. ^{[ 12 ]}

Andere Ökonomen vertreten die Ansicht, dass strukturelle Defizite harmlos seien, solange die Schulden in der Landeswährung begeben werden, diese Währung gegenüber anderen Währungen frei schwankt und das Gesamtdefizit nicht so hoch ist, dass es zu übermäßiger Inflation führt. Diejenigen Ökonomen, die eine Reduzierung struktureller Defizite befürworten, argumentieren hingegen, dass diese nur durch explizite und direkte staatliche Maßnahmen , vor allem durch Ausgabenkürzungen oder Steuererhöhungen , angegangen werden können .

Eine Alternative in Ländern mit Fiatgeld besteht darin, hohe Schuldenstände und eine ungünstige Schuldenquote durch Monetisierung der Schulden anzugehen. Dadurch wird im Wesentlichen mehr Geld geschaffen , das zur Schuldentilgung verwendet werden kann. Die Monetisierung der Schulden kann zu hoher Inflation führen , die sich jedoch durch eine angemessene Finanzpolitik minimieren oder sogar vermeiden lässt. Sowohl die Monetisierung als auch der letzte Ausweg, ein Zahlungsausfall , gelten als nachteilig für Investoren . ^{[ 12 ]} In Großbritannien, den USA und der Eurozone gab es nach der Finanzkrise von 2008 in jüngster Zeit Fälle von quantitativer Lockerung . Dies sind die ersten Fälle seit der Abschaffung des Goldstandards .

Strukturelle Defizite können geplant oder unbeabsichtigt aufgrund schlechter Wirtschaftspolitik oder grundlegender wirtschaftlicher Schwächen eines Landes entstehen. Bei einem geplanten strukturellen Defizit verpflichtet sich die Regierung, in die Zukunft des Landes zu investieren, um das Produktivitätspotenzial der Wirtschaft zu steigern, beispielsweise in Infrastruktur , Bildung oder Verkehr , mit der Absicht, langfristige wirtschaftliche Vorteile zu erzielen. Erfüllen diese Investitionen die Erwartungen, wird das strukturelle Defizit langfristig durch die Renditen abgebaut. Übersteigen die Ausgaben jedoch weiterhin die Einnahmen, verschärft sich das strukturelle Defizit.

Eine Regierung kann den Haushalt auch bewusst mit einem Defizit planen, um den Lebensstandard des Landes aufrechtzuerhalten und ihren Verpflichtungen gegenüber den Bürgern nachzukommen. Dies wäre jedoch im Allgemeinen ein Indiz für schlechtes Wirtschaftsmanagement. Anhaltende geplante strukturelle Defizite können letztendlich zu einer Vertrauenskrise der Investoren hinsichtlich der Fähigkeit des Landes führen, seine Schulden zu begleichen, wie die Folgen der Finanzkrise von 2008 in mehreren europäischen Ländern, insbesondere die griechische Staatsschuldenkrise und die spanische Finanzkrise von 2008 bis 2014, gezeigt haben . ^{[ 12 ]}

Strukturelle und konjunkturelle Überschüsse sind das Gegenteil der oben beschriebenen Defizite. Bei einem konjunkturellen Überschuss sind die Staatseinnahmen im Hochpunkt des Konjunkturzyklus erwartungsgemäß höher und die Staatsausgaben niedriger, sodass die Einnahmen die Ausgaben übersteigen und der Staat einen Überschuss erzielt. Ein struktureller Überschuss liegt hingegen vor, wenn der Staatshaushalt unabhängig von der jeweiligen Phase des Konjunkturzyklus grundsätzlich einen Überschuss aufweist.

Der Gesamthaushaltssaldo des Staates ergibt sich aus der Summe des konjunkturellen Defizits bzw. Überschusses und des strukturellen Defizits bzw. Überschusses (siehe Grafik). So kann beispielsweise ein konjunktureller Überschuss ein zugrundeliegendes strukturelles Defizit verschleiern, da der Gesamthaushalt einen Überschuss aufweisen kann, wenn der konjunkturelle Überschuss das strukturelle Defizit übersteigt. In diesem Fall würden sich bei einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage und dem Eintritt des Haushalts in ein konjunkturelles Defizit die strukturellen und konjunkturellen Defizite gegenseitig verstärken, was zu höheren Defiziten und einer weiteren Verschärfung der wirtschaftlichen Lage führen würde. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Ein Beispiel hierfür ereignete sich in Australien in den späteren Jahren der Howard-Regierung . Ab 2009 versuchte das Finanzministerium , die zyklischen und strukturellen Komponenten des Haushaltssaldos zu trennen und veröffentlichte erstmals Schätzungen der strukturellen Komponente. Das Ministerium zeigte, dass die australische Wirtschaft trotz einer Reihe hoher und oft unerwarteter Haushaltsüberschüsse tatsächlich seit mindestens 2006/07 ein strukturelles Defizit aufwies und sich bereits seit 2002/03 verschlechtert hatte. Damals stellte man fest, dass trotz eines ausgewiesenen Überschusses von 17,2 Milliarden AUD im Jahr 2006/07 ein zugrunde liegendes strukturelles Defizit von rund 3 Milliarden AUD bzw. 0,3 % des BIP bestand . ^{[ 13 ]}

This structural deficit was caused by a miningboom leading to extremely high revenues and large surpluses for several consecutive years, which the Howard government then used to fuel spending and tax cuts, rather than saving or investing them to cover future cyclical downturns. During the 2008 financial crisis, revenues quickly and significantly declined and the underlying structural deficit was exposed and exacerbated, which then had to be dealt with by later governments.^[14][15] By 2008–2009 when the budget had a headline deficit of $32 billion, the structural deficit was out to around $50 billion.^[13] In 2013 it was estimated the structural deficit remained at about $40 billion, or 2.5% of GDP.^[14]

Economist Chris Dillow has questioned the distinction between cyclical and structural deficits,^[16] and this has received support from other leading economists. He contends that there are too many variables involved to allow a clear distinction to be made, especially when dealing with current circumstances rather than retrospectively, and suggests that the concept of structural deficits may be used more for political purposes than analytical purposes. The piece largely centred on the UK Labour government 1997–2010 of which Chris Dillow was a strong supporter and criticism that they ran a large structural deficit. Ed Balls (who was Economic Secretary to the Treasury from May 2006 to June 2007) acknowledged that, unbeknownst to them at the time, in 2007 they were running a structural deficit.^[17] Economist and Professor Bill Mitchell has also questioned the misuse of the term 'structural deficit', particularly in the Australian context.^[18]

Martin Wolf argumentiert, dass niemand den strukturellen oder konjunkturbereinigten Haushaltssaldo genau kennt und dass dieser gerade dann am schwersten zu bestimmen ist, wenn dieses Wissen am wichtigsten ist – nämlich in Zeiten eines Wirtschaftsbooms. Er führt zwei Beispiele stark voneinander abweichender IWF-Schätzungen zum durchschnittlichen strukturellen Haushaltssaldo Irlands und Spaniens für den Zeitraum 2000–2007 an. Die Schätzungen wurden 2008 und 2012 erstellt, und Wolf betont, dass es sich um nachträgliche Schätzungen und nicht um Prognosen handelte. Konkret erklärte der IWF 2008, dass Irland zwischen 2000 und 2007 einen durchschnittlichen strukturellen Überschuss von 1,3 % des BIP pro Jahr und Spanien im selben Zeitraum einen durchschnittlichen strukturellen Überschuss von 0,5 % des BIP pro Jahr erwirtschaftet hatte. Vier Jahre später kam der IWF zu dem Schluss, dass Irlands durchschnittlicher jährlicher struktureller Saldo im gleichen Achtjahreszeitraum um vier Prozentpunkte schlechter war als im April 2008 angenommen. Er schätzte, dass Irland ein durchschnittliches strukturelles Haushaltsdefizit von 2,7 % des BIP aufwies. Für Spanien wich die IWF-Schätzung von 2012 um 1,7 Prozentpunkte ab und ging diesmal von einem durchschnittlichen strukturellen Haushaltsdefizit von 1,2 % des BIP in den Jahren 2000–2007 aus. ^{[ 19 ]}

Bruce Yandle schrieb 2022 in Reason angesichts der steigenden Inflation: „[Es wäre ratsam,] Washington und nicht Moskau für die galoppierende Inflation verantwortlich zu machen; nur wenige Politiker sind bereit zuzugeben, dass die Defizitausgaben die Hauptursache sind.“ ^{[ 20 ]}

• Inflation
• Funktionale Finanzen
• Defizit (Begriffsklärung)
• Staatsverschuldung
• Änderungsantrag zum ausgeglichenen Haushalt
• Keynesianische Wirtschaftstheorie
• Fiskalpolitik

• William J. Baumol, Alan S. Blinder (2005). Wirtschaftswissenschaften: Prinzipien und Politik . Thomson South-Western. ISBN 0-324-22113-4Die
• Mitchell, Bill: Defizitfinanzierung 101 – Teil 1 , Teil 2 , Teil 3 ; Neo-Chartalistische (Moderne Geldtheorie) Perspektive auf Defizitfinanzierung
• Vickrey, William (5. Oktober 1996). „Fünfzehn fatale Irrtümer des Finanzfundamentalismus: Eine Abhandlung über die Nachfrageseite der Ökonomie“ . Die Abhandlung wurde eine Woche vor dem Tod des Autors verfasst, drei Tage bevor ihm der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften verliehen wurde .{{cite web}}: CS1 Wartung: Postscript ( Link )
• McGregor, Michael A., Driscoll, Paul D., McDowell, Walter (2010) „Head’s Broadcasting in America: A Survey of Electronic Media“. Boston, Massachusetts: Allyn & Bacon, S. 180.

• Seater, John J. (2008). „Staatsverschuldung und Defizite“ . In: David R. Henderson (Hrsg.). Kurze Enzyklopädie der Volkswirtschaftslehre (2. Aufl.). Indianapolis: Library of Economics and Liberty . ISBN 978-0865976658OCLC  237794267 .​
• Higgs, Robert (2008). „www.econlib.org/library/Enc/GovernmentGrowth.html“ . In: David R. Henderson (Hrsg.). Concise Encyclopedia of Economics (2. Aufl.). Indianapolis: Library of Economics and Liberty . ISBN 978-0865976658OCLC  237794267 .​