Politik der Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten funktioniert die Politik im Rahmen einer konstitutionellen Föderalrepublik mit einem präsidentiellen Regierungssystem . Die drei Gewalten teilen sich die Macht : der Kongress , die Legislative, ein Zweikammerparlament bestehend aus Repräsentantenhaus und Senat ; die Exekutive unter der Leitung des Präsidenten der Vereinigten Staaten , der als Staatsoberhaupt und Regierungschef fungiert ; und die Judikative , bestehend aus dem Obersten Gerichtshof und den unteren Bundesgerichten, die die Rechtsprechung ausübt .

Jeder der 50 Bundesstaaten der USA hat das Recht, innerhalb seines Zuständigkeitsbereichs Gesetze zu erlassen, die weder der Bundesregierung noch den Bundesstaaten gemäß der US-Verfassung zustehen . Jeder Bundesstaat besitzt zudem eine eigene Verfassung, die zwar dem Muster der Bundesverfassung folgt, sich aber in Details unterscheidet. Jede Verfassung ist in drei Gewalten gegliedert: die Exekutive unter der Leitung eines Gouverneurs , die Legislative und die Judikative. Auf lokaler Ebene sind die Verwaltungen in Landkreisen oder vergleichbaren Verwaltungseinheiten organisiert , darunter wiederum in Gemeinden , Bezirken , Schulbezirken und Sonderbezirken .

Amtsträger werden auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene direkt vom Volk gewählt. Die wichtigste Ausnahme bildet der Präsident, der indirekt über das Wahlkollegium gewählt wird. Die amerikanische Politik wird von zwei Parteien dominiert: der Demokratischen Partei und der Republikanischen Partei , die seit dem Amerikanischen Bürgerkrieg die dominierenden sind , obwohl auch andere Parteien Kandidaten aufgestellt haben . Seit Mitte des 20. Jahrhunderts vertritt die Demokratische Partei im Allgemeinen eher linke , die Republikanische Partei hingegen eher rechte Positionen. Beide Parteien verfügen über keine formale zentrale Organisation auf nationaler Ebene, die die Mitglieder, die gewählten Amtsträger oder die politische Ausrichtung kontrolliert. Daher gab es in beiden Parteien traditionell Gruppierungen und Einzelpersonen, die von den Parteilinien abwichen. Fast alle öffentlichen Amtsträger in Amerika werden in Einpersonenwahlkreisen gewählt und gewinnen ihr Amt, indem sie die relative Mehrheit der abgegebenen Stimmen erhalten (d. h. mehr als jeder andere Kandidat, aber nicht unbedingt die absolute Mehrheit). Das Wahlrecht ist für Bürger ab 18 Jahren nahezu allgemein gültig, mit der bemerkenswerten Ausnahme von verurteilten Straftätern in einigen Bundesstaaten.

Die Vereinigten Staaten sind eine konstitutionelle Bundesrepublik , in der sich der Präsident ( Staatsoberhaupt und Regierungschef ), der Kongress und die Justiz die der Bundesregierung vorbehaltenen Befugnisse teilen und die Bundesregierung die Souveränität mit den Regierungen der Einzelstaaten teilt .

Die Bundesregierung ist gemäß den in der US-Verfassung festgelegten Bestimmungen in drei Gewalten unterteilt:

• Die Exekutive wird vom Präsidenten geleitet und ist unabhängig von der Legislative .
• Die Gesetzgebungsgewalt liegt bei den beiden Kammern des Kongresses: dem Senat und dem Repräsentantenhaus .
• Die Judikative, bestehend aus dem Obersten Gerichtshof und den unteren Bundesgerichten, übt die richterliche Gewalt aus . Ihre Aufgabe ist die Auslegung der Verfassung der Vereinigten Staaten sowie der Bundesgesetze und -verordnungen . Dies umfasst auch die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Exekutive und Legislative.

Die Struktur der Bundesregierung ist in der Verfassung festgelegt. Zwei politische Parteien , die Demokratische Partei und die Republikanische Partei , dominieren die amerikanische Politik seit dem Amerikanischen Bürgerkrieg , obwohl es auch andere Parteien gab . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Zwischen dem politischen System der Vereinigten Staaten und dem vieler anderer entwickelter Länder bestehen wesentliche Unterschiede , darunter:

• eine obere gesetzgebende Kammer (der Senat ), die über weitaus mehr Macht verfügt als vergleichbare Gremien in den meisten anderen Ländern;
• ein Oberster Gerichtshof , der zudem über einen größeren Machtbereich verfügt als in den meisten anderen Ländern;
• eine Gewaltenteilung zwischen Legislative und Exekutive ; und
• Die politische Landschaft der USA wird von nur zwei großen Parteien dominiert . Die Vereinigten Staaten sind eines der wenigen Industrieländer weltweit, in denen alle anderen Parteien nur minimalen oder gar keinen Einfluss haben und auf nationaler und bundesstaatlicher Ebene kaum vertreten sind. Die Gründe hierfür liegen hauptsächlich im Mehrheitswahlrecht , das strategisches Wählen begünstigt und die Aufteilung der Stimmen erschwert. Dies führt auch dazu , dass beide großen Parteien zahlreiche interne Fraktionen aufweisen.

Die durch die US-Verfassung geschaffene föderale Einheit ist das dominierende Merkmal des amerikanischen Regierungssystems, da die Bürger auch einer Landesregierung und verschiedenen Einheiten der lokalen Regierung (wie Landkreisen , Gemeinden und Sonderbezirken ) unterstehen.

State governments have the power to make laws on all subjects that are not granted to the federal government nor denied to the states in the U.S. Constitution. These include education, family law, contract law, and most crimes. Unlike the federal government, which only has those powers granted to it in the Constitution, a state government has inherent powers allowing it to act unless limited by a provision of the state or national constitution.

Like the federal government, state governments have three branches: executive, legislative, and judicial. The chief executive of a state is its popularly elected governor, who typically holds office for a four-year term (although in some states the term is two years). Except for Nebraska, which has unicameral legislature, all states have a bicameral legislature, with the upper house usually called the Senate and the lower house called the House of Representatives, the Assembly or something similar. In most states, senators serve four-year terms, and members of the lower house serve two-year terms.

The constitutions of the various states differ in some details but generally follow a pattern similar to that of the federal Constitution, including a statement of the rights of the people and a plan for organizing the government, and are generally more detailed.

At the state and local level, the process of initiatives and referendums allow citizens to place new legislation on a popular ballot, or to place legislation that has recently been passed by a legislature on a ballot for a popular vote. Initiatives and referendums, along with recall elections and popular primary elections, are signature reforms of the Progressive Era; they are written into several state constitutions, particularly in the Western states, but not found at the federal level.

The United States Census Bureau conducts the Census of Governments every five years, categorizing four types of local governmental jurisdictions below state level:^[3]

1. County governments
2. Town or township governments
3. Municipal governments
4. Zweckgebundene Kommunalverwaltungen, darunter sowohl Schulbezirke als auch andere Sonderbezirke

Im Jahr 2010 gab es insgesamt 89.500 Kommunalverwaltungen, darunter 3.033 Landkreise, 19.492 Gemeinden, 16.500 Townships, 13.000 Schulbezirke und 37.000 weitere Zweckverbände. ^{[ 4 ]} Kommunalverwaltungen kümmern sich direkt um die Bedürfnisse der Bevölkerung und stellen alles bereit, von Polizei- und Feuerwehrschutz über Hygienevorschriften und Gesundheitsbestimmungen bis hin zu Bildung, öffentlichem Nahverkehr und Wohnraum. Kommunalwahlen sind in der Regel parteiunabhängig – lokale Aktivisten setzen ihre Parteizugehörigkeit während des Wahlkampfs und der Regierungsarbeit aus. ^{[ 5 ]}

Der County ist die administrative Untergliederung des Bundesstaates, die durch die Verfassung und Gesetze des jeweiligen Bundesstaates legitimiert ist. Die entsprechenden Verwaltungseinheiten in Louisiana heißen Parishes , während sie in Alaska Boroughs genannt werden .

Die konkreten Befugnisse der Landkreise variieren stark zwischen den Bundesstaaten. In Neuengland dienen sie beispielsweise hauptsächlich als Gerichtsbezirke. In anderen Bundesstaaten verfügen Landkreise über weitreichende Befugnisse in den Bereichen Wohnen, Bildung, Verkehr und Freizeit. In Connecticut , Rhode Island und Teilen von Massachusetts wurde die Landkreisverwaltung abgeschafft ; das Gebiet der Unorganized Boroughs in Alaska (das etwa die Hälfte der Fläche des Bundesstaates ausmacht) untersteht überhaupt keiner Landkreisverwaltung. In Gebieten ohne Landkreisfunktion, die lediglich aus Landaufteilungen bestehen, werden Dienstleistungen entweder von untergeordneten Gemeinden oder vom Bundesstaat erbracht.

Landkreise können mehrere Städte , Gemeinden, Dörfer oder Weiler umfassen . Einige Städte – darunter Philadelphia , Honolulu , San Francisco , Nashville und Denver – sind sogenannte Stadt-Landkreise , in denen Stadt und Landkreis zu einem einheitlichen, deckungsgleichen Verwaltungsgebiet verschmolzen sind . Das heißt, diese Landkreise bestehen vollständig aus einer einzigen Stadt, deren Stadtverwaltung gleichzeitig die Kreisverwaltung ist. Manche Landkreise, wie beispielsweise Arlington County in Virginia , haben keine weiteren Untergliederungen. In einigen Bundesstaaten gibt es unabhängige Städte , die keinem Landkreis angehören. Obwohl sie unter Umständen wie eine Stadt-Landkreis-Einheit funktionieren, sind sie rechtlich von jedem Landkreis getrennt. Manche Städte erstrecken sich über mehrere Landkreise ; New York City ist beispielsweise in fünf Stadtbezirke unterteilt , die jeweils mit einem Landkreis deckungsgleich sind.

In den meisten US-Countys ist eine Stadt als County-Sitz festgelegt . Dort befinden sich die Verwaltungsgebäude des Countys und dort tagt der Kreisausschuss. In kleineren Countys werden die Ausschussmitglieder vom County selbst gewählt; in größeren vertreten sie die einzelnen Bezirke oder Gemeinden. Der Ausschuss erhebt Steuern für den Bundesstaat und die Kommunen, nimmt Kredite auf und bewilligt Gelder, legt die Gehälter der County-Angestellten fest, überwacht Wahlen, baut und unterhält Straßen und Brücken und verwaltet Sozialprogramme auf nationaler, bundesstaatlicher und County-Ebene. In sehr kleinen Countys kann die Exekutive und Legislative vollständig bei einem einzigen Kommissar liegen , der von Ausschüssen bei der Überwachung von Steuern und Wahlen unterstützt wird.

Stadt- oder Gemeindeverwaltungen sind in den Verfassungen und Gesetzen von 20 nordöstlichen und mittelwestlichen Bundesstaaten ^{[ 3 ]} verankerte lokale Selbstverwaltungsorgane, die als untergeordnete Verwaltungseinheiten eingerichtet wurden , um die allgemeine Verwaltung eines geografischen Unterabschnitts eines Landkreises zu gewährleisten, in dem es keine eigene Gemeinde gibt. In New York, Wisconsin und Neuengland werden diese Untergliederungen des Landkreises als Städte bezeichnet .

In vielen anderen Bundesstaaten hat der Begriff „Stadt“ keine spezifische Bedeutung; er ist lediglich eine informelle Bezeichnung für besiedelte Orte (sowohl eingemeindete als auch nicht eingemeindete Gemeinden). Darüber hinaus entspricht der Begriff „Stadt“ in einigen Bundesstaaten der Verwendung des Begriffs „Gemeinde“ in anderen Bundesstaaten.

Ähnlich wie bei Landkreisen variieren die Zuständigkeiten von Gemeinden je nach Bundesstaat. Viele Bundesstaaten übertragen Gemeinden bestimmte Regierungsbefugnisse und machen sie so zu eigenständigen Gemeinden , entweder als eigenständige Verwaltungseinheiten oder als Teil der Kreisverwaltung. In anderen Bundesstaaten sind diese Gemeinden nicht-staatlich. Städte in den sechs Neuenglandstaaten sowie Gemeinden in New Jersey und Pennsylvania werden vom US-Zensusbüro in diese Kategorie eingeordnet, obwohl sie rechtlich als kommunale Körperschaften gelten , da ihre Struktur nicht zwangsläufig mit der Bevölkerungsdichte zusammenhängt ^{[ 3 ]} , was für Gemeinden in anderen Teilen der USA typisch ist. Insbesondere Städte in Neuengland verfügen über deutlich mehr Befugnisse als die meisten Gemeinden anderswo und fungieren oft rechtlich gleichberechtigt mit Städten. Sie üben in der Regel alle Befugnisse aus, die in anderen Bundesstaaten zwischen Landkreisen, Gemeinden und Städten aufgeteilt sind ^{[ 6 ] .}

Die Aufgaben der Gemeinde werden im Allgemeinen von einem Leitungsgremium überwacht, dessen Name von Bundesstaat zu Bundesstaat variiert.

Kommunale Gebietskörperschaften sind in den Verfassungen und Gesetzen der Bundesstaaten verankerte, lokale Verwaltungseinheiten, die für die allgemeine Verwaltung eines definierten Gebiets zuständig sind. Dieses Gebiet entspricht in der Regel einem Bevölkerungszentrum und nicht einem der Gebiete, in die ein Landkreis unterteilt ist. Zu dieser Kategorie gehören Städte, Bezirke (außer in Alaska ), Gemeinden (außer in Minnesota und Wisconsin) und Dörfer. ^{[ 7 ]} Dieses Konzept entspricht im Wesentlichen den vom US Census Bureau erfassten „ eingemeindeten Orten“, wobei die Gemeinden Neuenglands in dieser Kategorie nicht in der Statistik des Census Bureau berücksichtigt werden und auch Orte ohne kommunale Tätigkeit nicht erfasst werden.

Etwa 28 Prozent der Amerikaner leben in Städten mit 100.000 oder mehr Einwohnern. Die Stadtverwaltungen unterscheiden sich landesweit stark. Fast alle haben einen von den Wählern gewählten Stadtrat und einen Bürgermeister, der von verschiedenen Abteilungsleitern unterstützt wird, um die Stadtangelegenheiten zu regeln. Städte im Westen und Süden der USA zeichnen sich in der Regel durch eine überparteiliche Lokalpolitik aus.

Es gibt drei grundlegende Formen der Kommunalverwaltung: die Bürgermeister-Rats-Verwaltung , die Kommissionsverwaltung und die Ratsverwaltung mit einem Verwaltungsleiter . Dies sind die reinen Formen; viele Städte haben eine Kombination aus zwei oder drei dieser Formen entwickelt.

Dies ist die älteste Form der Stadtverwaltung in den Vereinigten Staaten und wurde bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts von nahezu allen amerikanischen Städten genutzt. Ihre Struktur ähnelt derjenigen der Landes- und Bundesregierung: Ein gewählter Bürgermeister steht an der Spitze der Exekutive, während ein gewählter Stadtrat, der die verschiedenen Stadtteile repräsentiert, die Legislative bildet. Der Bürgermeister ernennt die Leiter der städtischen Ämter und weitere Beamte (manchmal mit Zustimmung des Stadtrats ), hat ein Vetorecht gegen Verordnungen ( die Gesetze der Stadt) und ist häufig für die Aufstellung des städtischen Haushalts verantwortlich. Der Stadtrat erlässt städtische Verordnungen, legt den Grundsteuersatz fest und verteilt die Mittel auf die verschiedenen städtischen Ämter. Mit dem Wachstum der Städte repräsentieren die Stadtratssitze in der Regel mehr als nur einen Stadtteil.

Hierbei werden die legislative und die exekutive Funktion in einer Gruppe von Beamten vereint, in der Regel drei oder mehr, die stadtweit gewählt werden. Jeder Kommissar überwacht die Arbeit eines oder mehrerer städtischer Ämter. Die Kommissare legen außerdem die Richtlinien und Regeln fest, nach denen die Stadt verwaltet wird. Einer von ihnen wird zum Vorsitzenden des Gremiums ernannt und oft als Bürgermeister bezeichnet, obwohl seine Befugnisse denen der anderen Kommissare entsprechen. ^{[ 8 ]}

Die Einführung des Stadtmanagers ist eine Antwort auf die zunehmende Komplexität städtischer Probleme, die Managementfähigkeiten erfordern, über die gewählte Amtsträger oft nicht verfügen. Die Lösung besteht darin, einen Großteil der Exekutivbefugnisse , einschließlich Strafverfolgung und Dienstleistungserbringung, einem hochqualifizierten und erfahrenen Stadtmanager anzuvertrauen.

Das Modell mit einem Stadtrat und einem Stadtmanager hat sich in vielen Städten durchgesetzt. Nach diesem Modell erlässt ein kleiner, gewählter Stadtrat die städtischen Verordnungen und legt die Richtlinien fest, beauftragt aber einen bezahlten Verwaltungsleiter, den sogenannten Stadtmanager, mit der Umsetzung seiner Beschlüsse. Der Stadtmanager erstellt den städtischen Haushalt und beaufsichtigt die meisten Abteilungen. In der Regel gibt es keine feste Amtszeit; der Stadtmanager bleibt so lange im Amt, wie der Stadtrat mit seiner Arbeit zufrieden ist.

Einige Bundesstaaten weisen nicht eingemeindete Gebiete auf , also Landflächen, die keiner lokalen Verwaltung unterhalb der Kreisebene unterliegen. Die Bewohner dieser Gebiete zahlen Steuern lediglich an die Kreis-, Landes- und Bundesregierung, nicht aber an die Gemeindeverwaltung. Ein bekanntes Beispiel hierfür ist Paradise, Nevada , ein nicht eingemeindetes Gebiet, in dem sich viele der Casinos befinden, die man gemeinhin mit Las Vegas verbindet . ^{[ 9 ]}

Neben den allgemeinen staatlichen Einrichtungen, die auf Landes-, Kreis- und Stadtebene Gesetze erlassen, können auch Zweckverbände existieren, die eine oder mehrere spezifische Dienstleistungen erbringen, die von anderen bestehenden Gebietskörperschaften nicht angeboten werden. ^{[ 10 ]} Schulbezirke sind organisierte lokale Einrichtungen, die öffentliche Grund- und Sekundarschulbildung anbieten und nach Landesrecht über ausreichende administrative und finanzielle Autonomie verfügen, um als eigenständige Gebietskörperschaften zu gelten.

Sonderbezirke sind nach Landesrecht befugt, bestimmte Aufgaben wahrzunehmen, wie sie in der Satzung des Bezirks oder einem anderen Gründungsdokument festgelegt sind, und verfügen über ausreichende administrative und finanzielle Autonomie, um als eigenständige Regierungen zu gelten; ^{[ 11 ]} sie sind unter verschiedenen Bezeichnungen bekannt, darunter Bezirke, Behörden, Gremien, Kommissionen usw., wie in den entsprechenden Landesgesetzen festgelegt .

Die Vereinigten Staaten besitzen eine Reihe nichtinkorporierter Gebiete , darunter 16 Inselterritorien weltweit. ^{[ 12 ]} Dies sind Gebiete, die keiner staatlichen Gerichtsbarkeit unterstehen und keine vom Kongress per Verfassungsgesetz eingerichtete Regierung besitzen . Die Bürger dieser Gebiete können Mitglieder ihrer lokalen Regierungen wählen, und einige können auch Abgeordnete in den Kongress entsenden – allerdings nur mit Beobachterstatus. ^{[ 12 ]} Zu den nichtinkorporierten Gebieten der USA gehören die ständig bewohnten Gebiete Amerikanisch-Samoa , Guam , die Nördlichen Marianen , Puerto Rico und die Amerikanischen Jungferninseln sowie kleinere vorgelagerte Inseln wie Baker Island , Howland Island , Jarvis Island , das Johnston-Atoll , das Kingman-Riff , das Midway-Atoll , Navassa Island , das Palmyra-Atoll , Wake Island und weitere. Amerikanisch-Samoa ist das einzige Gebiet mit einer einheimischen Bevölkerung und wird von einer lokalen Behörde verwaltet. Obwohl im Kongress kein Verfassungsgesetz verabschiedet wurde, gab sich Amerikanisch-Samoa 1967 eine eigene Verfassung und regiert sich seither selbst. ^{[ 13 ]} Die Frage der Staatlichkeit oder Unabhängigkeit wird in US-Territorien wie Puerto Rico häufig diskutiert, doch selbst wenn Referenden zu diesen Themen abgehalten werden, ist die Zustimmung des Kongresses erforderlich, damit Statusänderungen in Kraft treten können. ^{[ 14 ]}

Der Staatsbürgerschaftsstatus von Einwohnern der nichtinkorporierten US-Territorien hat Besorgnis hinsichtlich ihrer Möglichkeiten, Einfluss auf die US-Politik zu nehmen und sich daran zu beteiligen, hervorgerufen. In den letzten Jahrzehnten hat der Oberste Gerichtshof das Wahlrecht als Grundrecht aller US-Bürger anerkannt, obwohl die Einwohner der Territorien kein volles Wahlrecht besitzen. ^{[ 15 ]} Trotzdem müssen sie sich weiterhin an Bundesgesetze halten, auf die sie keinen gleichberechtigten Einfluss nehmen können, und sich beim nationalen Wehrpflichtsystem registrieren lassen . Dies hat einige Wissenschaftler zu der Annahme geführt, dass die Einwohner der Territorien im Wesentlichen Bürger zweiter Klasse sind. ^{[ 15 ]} Die rechtliche Begründung für diese Ungleichbehandlung liegt in den sogenannten Insular Cases , einer Reihe von Urteilen des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1901, die nach Ansicht einiger Beobachter imperialistische und rassistische Ansichten in den Vereinigten Staaten widerspiegeln. ^{[ 12 ]} Der ungleiche Zugang zur politischen Teilhabe in den US-Territorien wird auch deshalb kritisiert, weil er US-Bürger betrifft, die in die Territorien ziehen, da sie dadurch auf ihr volles Wahlrecht verzichten, das ihnen in den 50 Bundesstaaten zustehen würde. ^{[ 15 ]}

Wie im Vereinigten Königreich und anderen vergleichbaren parlamentarischen Systemen wählen US-Amerikaner direkt einen einzelnen Kandidaten (mit Ausnahmen bei Kommunalwahlen) ^{[ Anmerkung 1 ]} und nicht eine Parteiliste. Da die US-Regierung eine Bundesregierung ist, werden Amtsträger auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene gewählt. Alle Kongressmitglieder sowie die Amtsträger auf Landes- und Kommunalebene werden direkt gewählt, der Präsident hingegen indirekt durch ein Wahlkollegium . Dessen Wahlmänner vertreten jeweils ihren Bundesstaat und werden vom Volk gewählt. (Vor der Verabschiedung des 17. Verfassungszusatzes wurden auch Senatoren indirekt von den Landesparlamenten gewählt.) Ursprünglich wurde von diesen Wahlmännern erwartet, dass sie nach eigenem Ermessen entscheiden. Heutzutage werden sie jedoch von ihrer Partei ausgewählt und verpflichten sich, für den Präsidentschaftskandidaten dieser Partei zu stimmen (in seltenen Fällen können sie ihr Versprechen brechen und werden dann zu treulosen Wahlmännern ).

Sowohl Bundes- als auch Landesgesetze regeln Wahlen. Die Verfassung der Vereinigten Staaten legt in Artikel 1 und 2 sowie verschiedenen Zusatzartikeln (zumindest im Wesentlichen) fest, wie Bundeswahlen abgehalten werden . Das Landesrecht regelt die meisten Aspekte des Wahlrechts, darunter Vorwahlen, die Wahlberechtigung (über die verfassungsrechtliche Definition hinaus), die Organisation des Wahlkollegiums jedes Bundesstaates sowie die Durchführung von Wahlen auf Landes- und Kommunalebene.

Wer in den Vereinigten Staaten das Wahlrecht besitzt, ist in der Verfassung sowie in Bundes- und Landesgesetzen geregelt. Das Wahlrecht gilt nahezu für alle Bürger ab 18 Jahren. Je nach Bundesstaat können die Wahlrechte aufgrund einer Verurteilung wegen eines schweren Verbrechens eingeschränkt sein. ^{[ 18 ]}

Der District of Columbia und andere US-Außengebiete wie Puerto Rico und Guam haben kein Recht, Politiker von außerhalb ihres jeweiligen Gebiets zu wählen, sondern können lediglich einen nicht stimmberechtigten Delegierten ins Repräsentantenhaus entsenden . Alle Bundesstaaten und der District of Columbia tragen zur Wahl des Präsidenten bei.

Eine erfolgreiche Teilnahme, insbesondere an Bundeswahlen, erfordert oft hohe finanzielle Mittel, vor allem für Fernsehwerbung. ^{[ 19 ]} Diese Gelder lassen sich durch Massenappelle nur schwer aufbringen, ^{[ 20 ]} obwohl Spendenaufrufe über das Internet erfolgreich waren. ^{[ 21 ]} Gegner von Gesetzen zur Wahlkampffinanzierung argumentieren, diese würden die im Ersten Verfassungszusatz garantierte Meinungsfreiheit verletzen. Selbst wenn Gesetze Bestand haben, erfordert die komplexe Umsetzung des Ersten Verfassungszusatzes eine sorgfältige und umsichtige Formulierung der Gesetze. Dies führt dazu, dass die Gesetze im Vergleich zu denen anderer entwickelter Demokratien wie Großbritannien , Frankreich oder Kanada immer noch einen relativ begrenzten Anwendungsbereich aufweisen .

Background

The United States Constitution never formally addressed the issue of political parties, primarily because the Founding Fathers opposed them. Nevertheless, parties—specifically, two competing parties in a "two-party system"—have been a fundamental part of American politics since shortly after George Washington's presidency.

In partisan elections, candidates are nominated by a political party or seek public office as independents. Each state has significant discretion in deciding how candidates are nominated and thus eligible to appear on a given election ballot. Major party candidates are typically formally chosen in a party primary or convention, whereas candidates from minor parties and Independent candidates must complete a petitioning process.

The current two-party system in the United States is made up of the Democratic Party and the Republican Party. These two parties have won every United States presidential election since 1852 and have controlled the United States Congress since at least 1856. From time to time, a third party, such as the Green and Libertarian Parties, has achieved some minor representation at the national and state levels.

Since the Great Depression and the New Deal, and increasingly since the 1960s, the Democratic Party has generally positioned itself as a center-left party, while the Republican Party has generally positioned itself as right-wing; there are other factions within each.

Anders als in vielen anderen Ländern verfügen die großen politischen Parteien in Amerika über keine starke zentrale Organisation, die Parteipositionen und -programme festlegt, loyale Mitglieder und Funktionäre belohnt oder Abtrünnige ausschließt. Ein Parteikomitee oder ein Parteitag kann zwar einen Kandidaten nominieren, die Entscheidung über den Kandidaten der Partei bei den allgemeinen Wahlen fällt jedoch in der Regel in Vorwahlen, die für Wähler offen sind, die sich als Demokraten oder Republikaner registrieren lassen. Darüber hinaus haben gewählte Amtsträger, die aufgrund des Widerstands ihrer Wähler von der Parteilinie abweichen und mit der Opposition stimmen, von ihrer Partei (vergleichsweise) wenig zu befürchten.

Parteien verfügen über Landes- oder Bundeskomitees, die als zentrale Anlaufstellen für Spendenakquise und Wahlkampf fungieren (siehe Democratic National Committee und Republican National Committee ), sowie über separate Wahlkampfkomitees, die sich für die Wahl von Kandidaten auf einer bestimmten Ebene einsetzen, aber weder die Kandidaten noch deren Wahlkämpfe steuern. Bei Präsidentschaftswahlen fungiert der Kandidat der Partei als faktischer Parteiführer, dessen Popularität – oder deren Fehlen – die Kandidaten auf den unteren Ebenen beeinflusst. Zwischenwahlen gelten üblicherweise als Referendum über die Leistung des amtierenden Präsidenten. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Einige (z. B. Lee Drutman und Daniel J. Hopkins vor 2018) argumentieren, dass die amerikanische Politik im 21. Jahrhundert nicht nur offen parteipolitisch geworden sei , sondern sich auch übermäßig auf nationale Themen konzentriert und „nationalisiert“ habe, sodass selbst lokale Ämter, die sich früher mit lokalen Angelegenheiten befassten, nun häufig die Präsidentschaftswahlen erwähnen. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

„Dritte“ Parteien traten in der amerikanischen Geschichte immer wieder auf, bestanden aber selten länger als ein Jahrzehnt. Manchmal waren sie das Vehikel einer Einzelperson ( Theodore Roosevelts „ Bull Moose“-Partei , Ross Perots Reformpartei ) ; manchmal hatten sie in bestimmten Regionen beträchtlichen Einfluss ( Sozialistische Partei , Farmer-Labor-Partei , Progressive Partei Wisconsins , Konservative Partei des Staates New York ^{[ Anmerkung 2 ]} und Populistische Partei ); oder sie stellten weiterhin Kandidaten für politische Ämter auf, um auf bestimmte Themen aufmerksam zu machen, obwohl sie selbst bei lokalen Wahlen selten gewannen ( Libertäre Partei , Naturrechtspartei , Friedens- und Freiheitspartei ).

Zu den Faktoren, die das Zweiparteiensystem stärken, gehören:

• Das traditionelle amerikanische Wahlsystem mit Einpersonenwahlkreisen, in denen der Kandidat mit den meisten Stimmen gewinnt (bekannt als Mehrheitswahlrecht ), begünstigt laut Duvergers Gesetz das Zweiparteiensystem . Dies steht im Gegensatz zu Mehrpersonenwahlkreisen ^{[ Anmerkung 3 ]} und dem Verhältniswahlrecht, das in einigen anderen Demokratien Anwendung findet.
• Die im 19. Jahrhundert eingeführte Erfindung, sogenannte „Parteitickets“ zu drucken und an potenzielle Wähler zur Stimmabgabe in Wahlurnen zu verteilen (ursprünglich gingen die Wähler zu den Wahlurnen und gaben öffentlich an, welchen Kandidaten sie unterstützten), „festigte die Macht der großen Parteien“. ^{[ 26 ]}
• Gedruckte Parteistimmzettel wurden schließlich durch einheitliche, von den Bundesstaaten bereitgestellte Stimmzettel ersetzt, als diese begannen, das australische Wahlverfahren mit geheimer Stimmabgabe einzuführen . Dies gab den von Demokraten und Republikanern dominierten Landesparlamenten die Möglichkeit, neu entstehende Parteien durch Wahlzulassungsgesetze zu behindern, die eine große Anzahl von Unterschriften von Bürgern erforderten und den Petenten nur wenig Zeit zum Sammeln der Unterschriften einräumten.

Interessengruppen vertreten die Interessen ihrer jeweiligen Anhängerschaft. Wirtschaftsverbände beispielsweise befürworten niedrige Unternehmenssteuern und Einschränkungen des Streikrechts, während Gewerkschaften Mindestlohngesetze und den Schutz von Tarifverhandlungen unterstützen. Andere private Interessengruppen, wie Kirchen und ethnische Gemeinschaften, beschäftigen sich eher mit übergreifenden politischen Fragen, die ihre Organisationen oder Überzeugungen betreffen .

Eine Art von Interessengruppen, deren Zahl und Einfluss in den letzten Jahren zugenommen hat, sind die Political Action Committees (PACs). Dabei handelt es sich um unabhängige Gruppen, die sich um ein oder mehrere Themenbereiche organisieren und Wahlkämpfe für den US-Kongress oder die Präsidentschaft finanziell unterstützen. PACs dürfen Kandidaten bei Bundeswahlen nur in begrenzter Höhe direkt unterstützen. Für die Ausgaben, die PACs eigenständig tätigen dürfen, um eine bestimmte Meinung zu vertreten oder die Wahl von Kandidaten zu fördern, gibt es keine Beschränkungen. Im Jahr 2008 waren in den USA 4.292 PACs aktiv ^{[ 27 ].}

Die Zahl der Interessengruppen ist sprunghaft angestiegen, immer mehr von ihnen unterhalten Büros in Washington, D.C., und vertreten ihre Interessen direkt gegenüber dem Kongress und den Bundesbehörden. Viele dieser Organisationen, die die Vorgänge in Washington beobachten, suchen finanzielle und moralische Unterstützung von Bürgerinnen und Bürgern. Da sich viele von ihnen auf wenige, eng begrenzte Anliegen oder gar nur auf ein einziges Thema konzentrieren – oft ein Thema von enormer emotionaler Bedeutung –, konkurrieren sie mit den Parteien um die Spenden, die Zeit und das Engagement der Bürgerinnen und Bürger. ^{[ 28 ]}

Im Jahr 2024 gaben Lobbygruppen die Rekordsumme von 4,4 Milliarden US-Dollar für Lobbyarbeit bei Bundesabgeordneten aus. ^{[ 29 ]} Diese sind verpflichtet, insbesondere in Wahljahren hohe Summen an Spendengeldern einzuwerben. Das durchschnittliche Budget für einen erfolgreichen Wahlkampf beträgt 2,7 Millionen US-Dollar für das Repräsentantenhaus und 26,5 Millionen US-Dollar für den Senat. ^{[ 30 ]} Kandidaten werden mit finanziellen Mitteln belohnt, wenn sie ihre regulatorischen Ansichten mit denen einflussreicher Interessengruppen in Einklang bringen. Infolgedessen wenden gewählte Amtsträger unverhältnismäßig viel Energie darauf, die Interessen wohlhabender Lobbygruppen zu befriedigen, anstatt ihren Wählern, den Bürgern, zu dienen. ^{[ 31 ]}

Eine Umfrage unter Mitgliedern der American Economic Association (d. h. der Vereinigung professioneller Ökonomen) ergab, dass die überwiegende Mehrheit – unabhängig von der politischen Zugehörigkeit – der Ansicht war, dass die Verbreitung und der Einfluss von Interessengruppen im politischen Prozess zu Vorteilen für die Interessengruppen und Politiker auf Kosten der Gesellschaft als Ganzes führten. ^{[ 32 ]}

Despite the First Amendment of the constitution's Establishment Clause ("Congress shall make no law respecting an establishment of religion ..."), for historical and demographic reasons, religious groups (primarily Christian groups) have frequently become political pressure groups and they have also become parts of political coalitions.^[33] In recent decades, conservative evangelicals have been particularly active within the broader Republican Party.^[33] This influence has often translated into the passing of laws related to morality and personal conduct.^[34] State alcohol and gambling laws, for example, are more restrictive in states with a higher percentage of conservative Christians.^[34]

The American political culture is rooted in the colonial experience and the American Revolution. The colonies were unique within the European world for their (relatively) widespread suffrage which was granted to white male property owners, and the relative power and activity of the elected bodies which they could vote for.^[35] These dealt with land grants, commercial subsidies, taxation, the oversight of roads, poor relief, taverns, and schools. Courts, (private lawsuits were very common) also provided Americans with experience in public affairs and law,^[36] and gave interest groups such as merchants, landlords, petty farmers, artisans, Anglicans, Presbyterians, Quakers, Germans, Scotch Irish, Yankees, Yorkers, etc. control over matters left to the royal court, aristocratic families and the established church in Great Britain. Finally, Americans were interested in the political values of Republicanism, which celebrated equal rights, civic virtue, and abhorred corruption, luxury, and aristocracy.^[37]

Zwei zentrale politische Ideen bei der Gründung der Vereinigten Staaten waren der Republikanismus und der klassische Liberalismus . Zu den zentralen Dokumenten des amerikanischen Denkens gehören: die Unabhängigkeitserklärung (1776) , die Verfassung (1787) , die Federalist Papers und Anti-Federalist Papers (1787–1790er Jahre), die Bill of Rights (1791) und Lincolns „Gettysburger Rede“ (1863).

Zu den Kernprinzipien gehörten:

• Zustimmung der Regierten : Die Autorität und Legitimität der Regierung hängt von der Zustimmung des Volkes ab, die in freien und fairen Wahlen zum Ausdruck kommt.
• Bürgerpflicht / „Positive Freiheit“ / „republikanische Tugend“: die Verantwortung, die Regierung zu verstehen und zu unterstützen, an Wahlen teilzunehmen, Steuern zu zahlen, politische Korruption zu bekämpfen und Wehrdienst zu leisten. ^{[ 38 ]}
• Demokratie : Die Regierung ist den Bürgern gegenüber rechenschaftspflichtig, die durch Wahlen ihre Repräsentanten wechseln können.
• Gleichheit vor dem Gesetz : Gesetze, die keinem Bürger besondere Privilegien einräumen und Regierungsbeamte genauso unterstellen wie jeden anderen Menschen. ^{[ 39 ]}
• Religionsfreiheit : Eine Regierung, die weder irgendeine Religion unterstützt noch unterdrückt .
• Meinungsfreiheit : eine Regierung, die weder durch Gesetze noch durch Maßnahmen die gewaltlose Meinungsäußerung eines Bürgers einschränkt; ein Marktplatz der Ideen .

Zur Zeit der Gründung der Vereinigten Staaten war die Wirtschaft überwiegend von Landwirtschaft und kleinen Privatunternehmen geprägt, und die Bundesstaaten überließen die Sozialpolitik privaten oder lokalen Initiativen. Wie in Großbritannien und anderen Industrieländern wurde die Laissez-faire-Ideologie während der Weltwirtschaftskrise weitgehend diskreditiert . Zwischen den 1930er und 1970er Jahren war die Fiskalpolitik vom Keynesianischen Konsens gekennzeichnet . ^{[ 40 ] [ 41 ]} Nach der „ Reagan-Revolution “ Anfang der 1980er Jahre gewann die Laissez-faire-Ideologie erneut an Einfluss in der amerikanischen Politik. ^{[ 42 ]} Obwohl der amerikanische Sozialstaat nach dem Zweiten Weltkrieg um mehr als das Dreifache ausgebaut wurde, stagnierte sein Anteil am BIP von Ende der 1970er bis Ende der 1980er Jahre bei 20 %. ^{[ 43 ] [ 44 ]} Im 21. Jahrhundert liefern sich der moderne amerikanische Liberalismus und der moderne amerikanische Konservatismus einen andauernden politischen Kampf, der laut „The Economist“ durch „zunehmende Spaltung [und] knappe, aber erbittert geführte Wahlen“ gekennzeichnet ist. ^{[ 45 ]} Seit 2016 gelten die Vereinigten Staaten im Demokratieindex der Economist Intelligence Unit als Demokratie mit Mängeln , was unter anderem auf die verstärkte politische Polarisierung zurückzuführen ist . ^{[ 46 ] [ 47 ]} Laut den V-Dem-Demokratieindizes belegten die Vereinigten Staaten im Jahr 2023 weltweit den 27. Platz im Hinblick auf Wahlbeteiligung und den 3. Platz im Hinblick auf politische Partizipation. ^{[ 48 ]}

In der Außenpolitik verfolgten die Vereinigten Staaten vor dem Zweiten Weltkrieg im Allgemeinen eine Politik der Nichteinmischung , die darauf abzielte, „ausländische Verwicklungen zu vermeiden“ . Nach dem Krieg, als Amerika zur Supermacht aufstieg , setzte das Land viele Jahrzehnte lang auf Internationalismus und suchte Verbündete, um den Kommunismus einzudämmen und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu fördern.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten befasste sich nie formell mit dem Thema politischer Parteien , vor allem weil die Gründerväter – Alexander Hamilton , James Madison , ^{[ 49 ]} George Washington – diese als innenpolitische Gruppierungen ablehnten , die zu innenpolitischen Konflikten ^{[ 50 ]} und Stagnation führten. ^{[ 51 ]}

Dennoch entstanden die Anfänge des amerikanischen Zweiparteiensystems im engsten Beraterkreis Washingtons, darunter Hamilton und Madison. Bereits in den 1790er Jahren hatten sich unterschiedliche Ansichten über den richtigen Weg des jungen Landes herausgebildet, und diejenigen, die dieselben Ansichten vertraten, schlossen sich zusammen. Die Anhänger Alexander Hamiltons (die „ Föderalisten “) befürworteten eine starke Zentralregierung, die die Interessen von Handel und Industrie fördern sollte. Die Anhänger Thomas Jeffersons (die „ Demokratisch-Republikaner “) bevorzugten hingegen eine dezentralisierte Agrarrepublik .

Bis 1828 waren die Föderalisten als Organisation verschwunden und wurden zunächst durch die Nationalrepublikanische Partei und dann durch die Whigs ersetzt , während sich die Demokratischen Republikaner zu den von Andrew Jackson geführten Demokraten entwickelten , die dafür bekannt waren, den „einfachen (weißen) Mann“ zu feiern und das Wahlrecht auf die meisten von ihnen auszuweiten.

In den 1850er Jahren verschwanden die Whigs allmählich, bedingt durch die Frage, ob die Sklaverei in die neuen westlichen Territorien des Landes ausgedehnt werden sollte. Schließlich wurden die Whigs von der Republikanischen Partei abgelöst, die sich gegen die Ausweitung der Sklaverei aussprach und deren erster erfolgreicher Präsidentschaftskandidat Abraham Lincoln war .

In den über 150 Jahren, seit die Demokratische und die Republikanische Partei die beiden großen Parteien Amerikas sind, haben sich ihre Politik, ihre Unterstützerbasis und ihre relative Stärke erheblich verändert.

Zu den Epochen der amerikanischen Politik gehören unter anderem:

• Die Ära der Reconstruction (1865–1877) und das Gilded Age (1870er–1900er Jahre) prägten die USA. Nach der Niederlage der Konföderation wurde die Republikanische Partei, die mit der erfolgreichen militärischen Verteidigung der Union in Verbindung gebracht wurde und oft als „Grand Old Party“ bezeichnet wurde, zur dominierenden Partei in Amerika. ^{[ 52 ]} Die Demokraten dominierten im „ Solid South “ (d. h. im überwiegend demokratischen Süden), wo repressive Gesetze und Einschüchterungen der Jim-Crow- Gesetze die neu wahlberechtigten Afroamerikaner am Wählen hinderten. Sie propagierten die Rechte der Einzelstaaten, ein zentrales Prinzip der Rassentrennungsbefürworter. Landesweit unterstützten die Demokraten eine lockere Geldpolitik und lehnten Banken und Zölle ab. ^{[ 53 ] [ 54 ]} Ein weiterer Bestandteil ihrer Koalition waren vorwiegend städtische Katholiken.

• Die Progressive Ära (1896–1917). Progressive Programme – Kommunalreformen, Reformen des öffentlichen Dienstes, Gesetze gegen Korruption und Präsidentschaftsvorwahlen als Ersatz für die Macht der Politiker auf nationalen Parteitagen – zielten darauf ab, die Politik zu reformieren, die Demokratie zu stärken und wissenschaftliche Lösungsansätze für soziale Probleme zu entwickeln. Zu den führenden Persönlichkeiten der Progressiven Bewegung zählten die Republikaner Theodore Roosevelt , Robert M. La Follette und Charles Evans Hughes sowie die Demokraten William Jennings Bryan , Woodrow Wilson und Al Smith .

• Der New Deal (1933–1938). Diese Programme des demokratischen Präsidenten Franklin D. Roosevelt , die die Folgen der Großen Depression abmildern sollten – darunter die Anhebung des Mindestlohns, die Einführung der Sozialversicherung und anderer staatlicher Leistungen –, führten zu einem tiefgreifenden politischen Wandel in Amerika. Roosevelt schmiedete eine breite Koalition, der Kleinbauern, Stadtbewohner des Nordens, Gewerkschaften, europäische Einwanderer, Liberale, Intellektuelle und Reformer angehörten. Die Demokratische Partei wurde zur dominierenden Kraft, stellte bis 1952 die Präsidentschaft und kontrollierte bis Mitte der 1990er-Jahre beide Häuser des Kongresses. ^{[ 53 ]}

• Der Zerfall der New-Deal-Koalition. Der Civil Rights Act von 1964 und der Voting Rights Act von 1965 – maßgeblich vorangetrieben vom demokratischen Präsidenten Lyndon B. Johnson – leiteten die Abspaltung des weißen, segregationistischen Südens von der Demokratischen Partei ein. Richard M. Nixons „ Südstaatenstrategie “ leitete den Prozess ein, weiße Südstaatler für die Republikaner zu gewinnen und schuf innerhalb weniger Jahrzehnte einen fest in republikanischer Hand befindlichen Süden. Mit dem Wahlsieg Ronald Reagans im Jahr 1980 errangen die republikanischen Konservativen einen Triumph . Reagan hatte mit dem Versprechen eines schlankeren Staates, Freihandels und Steuersenkungen Wahlkampf geführt. Diese Maßnahmen sollten das Wirtschaftswachstum ankurbeln, von dem dann auch die Mittel- und Unterschicht profitieren würde (die anfänglich möglicherweise nicht von diesen Maßnahmen profitierten). Die Republikanische Partei ruhte nun angeblich auf drei Säulen : christlicher Rechter / sozialer Konservatismus , fiskalischer Konservatismus / schlanker Staat und einer strikten antikommunistischen Militärpolitik.

• Politische Polarisierung in den Vereinigten Staaten (1990er bis heute). Seit den 1990er Jahren ist in den USA eine stärkere „ Parteitrennung “ zu beobachten (d. h. liberale Republikaner und konservative Demokraten verschwanden zunehmend) ^{[ 55 ]} sowie ein stärkerer Anstieg der ideologischen und affektiven Polarisierung als in vergleichbaren Demokratien ^{[ 56 ] [ 57 ].} Dabei hat sich der Fokus weg vom politischen Erfolg hin zur Abneigung und Beherrschung („Vereinnahmung“) der Anhänger der gegnerischen Partei verlagert ^{[ 58 ]} . Diese Abkehr von der politischen Mitte und der ideologische Wandel verliefen nicht symmetrisch: Republikaner rückten weiter nach rechts als Demokraten nach links (gemessen an den Abstimmungsergebnissen im Kongress). ^{[ 59 ] [ Anmerkung 4 ]} Der republikanische Stratege Newt Gingrich führte im Kongress einen kompromisslosen Stil ein , der die Demokraten als Gegner bei Wahlen, aber in erster Linie als Verhandlungspartner bei der Gesetzgebung betrachtete. [ 61 ] Gingrich lehrte, dass sie der zu besiegende Feind seien und als „Verräter … Lügner … Betrüger“ angegriffen würden. ^{[ 63 ] Karl Rove betonte} , dass Wahlen durch die Mobilisierung der Parteibasis (der Kernwähler) gewonnen würden, nicht durch die Ansprache unentschlossener Wähler in der Mitte; ^stattdessen greife man die Stärken der Gegner an (beispielsweise durch Anzeigen, die hochdekorierte Veteranen wie ^{Max Cleland} und John Kerry als Verräter darstellten). ^{[ 63 ]} Auch unter Republikanern gewannen Verschwörungstheorien in dieser Zeit an Bedeutung (beispielsweise die Anschuldigung, die damalige Außenministerin Hillary Clinton habe dem Militär befohlen, die Amerikaner im US-Gelände in Bengasi nicht zu schützen ). ^{[ 63 ]}
• Präsidentschaft von Donald Trump (2017–2021). Nach jahrzehntelanger Dominanz wurden die Rhetorik und Politik der „Reagan-Revolution“ allmählich durch neue Themen ersetzt, die der Reaganismus nicht betont hatte (kultureller/einstellungsbezogener Konservatismus wie die Ablehnung der gleichgeschlechtlichen Ehe und der Rechte von Transgender-Personen). Themen, gegen die er keine Einwände erhoben hatte (Einwanderung aus außereuropäischen Ländern) oder die er unmissverständlich unterstützt hatte (wirtschaftliche Globalisierung und insbesondere Großkonzerne), wurden aufgegeben oder angegriffen. Populismus ersetzte Bescheidenheit ^{[ 64 ]} und den umsichtigen Konservatismus Edmund Burkes ^{[ 65 ]} . In der Parteibasis wanderten nicht nur konservative (weiße) Arbeiter zur Republikanischen Partei ab, sondern auch die Wirtschaftselite, die seit dem Gilded Age nach dem Bürgerkrieg Teil der Republikanischen Partei gewesen war , begann sie zu verlassen ^{[ Anmerkung 5 ]} . Zu den immer lauter werdenden Verschwörungstheorien ^{[ Anmerkung 6 ]} kamen „ alternative Fakten “ hinzu. Das „Grundprinzip der Demokratie, dass unterlegene Kandidaten und ihre Anhänger das Wahlergebnis akzeptieren“, wurde von der Mehrheit der Republikaner nicht mehr unterstützt. ^{[ 69 ]} Nicht nur verließen weiße Südstaatler die Demokratische Partei, sondern schließlich bildete eine große Mehrheit der weißen Landbevölkerung und der weißen Arbeiterklasse landesweit die Basis der Republikanischen Partei. ^{[ 70 ]}Während sich Wähler mit Hochschulbildung jahrzehntelang überwiegend der Republikanischen Partei zuwandten, wurde ein hoher Bildungsabschluss schließlich zu einem Indikator für die Unterstützung der Demokraten (was Donald Trump zu dem Ausspruch gegenüber seinen Anhängern veranlasste: „Ich liebe die Geringgebildeten!“). Die Zeit nach 2012 war zudem durch eine noch stärkere politische Spaltung und das Fehlen einer dominanten Partei gekennzeichnet. ^{[ 71 ]}

In der vorkolonialen und nachrevolutionären Zeit Amerikas gingen die Wähler zu den Wahlurnen und gaben öffentlich bekannt, welchen Kandidaten sie unterstützten, anstatt geheim zu wählen, was als „feige“ und „hinterhältig“ galt. ^{[ 26 ]} Ursprünglich verlangten die Gesetze der Bundesstaaten, dass Wähler Grundbesitzer sein mussten, aber „als Andrew Jackson 1828 zum Präsidenten gewählt wurde, waren fast alle weißen Männer wahlberechtigt“. ^{[ 26 ]}

Im späteren Verlauf des 19. Jahrhunderts wurde per Stimmzettel gewählt. Die Ausweitung des Wahlrechts, bei der viele Wähler Analphabeten waren oder Rechtschreibfehler zur Ungültigkeit der Stimme führten, führte zur Verwendung gedruckter Stimmzettel. Jede Partei erstellte ihren eigenen Stimmzettel – vorgedruckte „Parteitickets“ –, verteilte diese an ihre Anhänger, die den Stimmzettel der Partei öffentlich in die Wahlurne warfen oder ihn den Wahlhelfern durch ein Fenster reichten. ^{[ 26 ]} Die Tickets signalisierten eine Stimme für alle Kandidaten der jeweiligen Partei und verhinderten so das „Splitting“ der Stimmabgabe. ^{[ 26 ]} (Im Jahr 1859 wurden in den Vereinigten Staaten „nirgendwo Stimmzettel von Wahlbeamten ausgegeben“, d. h. sie stammten alle von den politischen Parteien.) In den Städten mussten sich Wähler oft ihren Weg durch eine Menge von Parteigängern bahnen, die versuchten, Anhänger der gegnerischen Partei am Wählen zu hindern. Dieses Vorgehen wurde im Allgemeinen toleriert, es sei denn, es zeigte sich „eindeutig“, dass „eine solche Gewaltanwendung stattfand, die Männer von durchschnittlicher Entschlossenheit hätte einschüchtern müssen“. ^{[ 26 ]} Diese Praxis war so gefährlich, dass in der Mitte des 19. Jahrhunderts mehrere Dutzend (89) Menschen bei Unruhen am Wahltag getötet wurden. ^{[ 26 ]}

Erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts begannen die Bundesstaaten, das australische Verfahren der geheimen Wahl zu übernehmen (trotz der Befürchtung, es würde „jede Nation zu einer Nation von Schurken machen“), ^{[ 26 ]} und es wurde schließlich zum nationalen Standard. Das Verfahren der geheimen Wahl gewährleistete den Schutz der Wählerprivilegien (wodurch Regierungsämter nicht mehr an treue Wähler vergeben werden konnten), und jeder Bundesstaat war für die Erstellung eines offiziellen Stimmzettels verantwortlich.

Zu den wichtigsten Ereignissen der Ausweitung des Frauenwahlrechts gehören:

• 1792–1856: Die Besitzvoraussetzungen für weiße Männer wurden abgeschafft. ^{[ 72 ]}
• 1868: Mit dem Vierzehnten Verfassungszusatz wurde allen in den Vereinigten Staaten Geborenen oder Eingebürgerten die Staatsbürgerschaft garantiert, obwohl die Jim-Crow-Gesetze die meisten Afroamerikaner vom Wählen abhielten.
• 1920: Mit dem 19. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten wird Frauen das Wahlrecht in allen US-Bundesstaaten garantiert.
• 1964-66: Bürgerrechtsgesetze und Urteile des Obersten Gerichtshofs beseitigen die Steuerzahlungs- und Vermögensvoraussetzungen und schützen die Wählerregistrierung und das Wahlrecht für ethnische Minderheiten.
• 1971: Mit dem 26. Verfassungszusatz erhalten Erwachsene im Alter von 18 bis 20 Jahren das Wahlrecht.

Zu den anhaltenden Bedenken zählen die mangelnde Repräsentation der US-Territorien und des District of Columbia ; die Befürchtung, dass die Interessen einiger überrepräsentiert, die anderer hingegen unterrepräsentiert sind; die Befürchtung, dass bestimmte Merkmale des amerikanischen politischen Systems dessen Demokratie beeinträchtigen; die Befürchtung, dass eine kleine kulturelle Elite traditionelle Werte untergraben hat; und die Frage, ob Politik und Gesetzgebung von einer kleinen wirtschaftlichen Elite dominiert und ihren Interessen angepasst werden. Eine stärkere Repräsentation kleiner Bundesstaaten im Senat und im Wahlkollegium , das Mehrheitswahlrecht („First-Past-the-Post“) , Wahlkreismanipulationen usw. haben in den letzten Jahren extremere Auswirkungen gezeigt und begonnen, eine Kluft zwischen dem Handeln der Regierung (in Gesetzen und Gerichtsurteilen) und den Wünschen der Mehrheit der Amerikaner zu schaffen. ^{[ 73 ]}

In einer Umfrage der Quinnipiac University vom 31. August 2022 antworteten 69 Prozent der Demokraten und 69 Prozent der Republikaner mit Ja auf die Frage: „Glauben Sie, dass die Demokratie des Landes vom Zusammenbruch bedroht ist?“ ^{[ 74 ]} Eine Studie des Bennett Institute for Public Policy der Universität Cambridge aus dem Jahr 2020 mit dem Titel „Globale Zufriedenheit mit der Demokratie“ ergab, dass

Erstmals seit Beginn der Aufzeichnungen zeigen Umfragen, dass eine Mehrheit der Amerikaner mit ihrem Regierungssystem unzufrieden ist – einem System, auf das sie einst so stolz waren. Ein solches Maß an Unzufriedenheit mit der Demokratie wäre andernorts nicht ungewöhnlich. Für die Vereinigten Staaten markiert es jedoch das „Ende des Exzeptionalismus“ – einen tiefgreifenden Wandel im amerikanischen Selbstverständnis und damit auch in der Wahrnehmung der eigenen Rolle in der Welt. ^{[ 75 ]}

Zu den Bedenken hinsichtlich des amerikanischen politischen Systems gehört die Frage, inwieweit es die Interessen der Amerikaner vertritt und ihnen dient. Dazu gehören:

• Unterrepräsentation bestimmter Gruppen ( Frauen , Schwarze , Lateinamerikaner , Ureinwohner Amerikas , LGBT-Personen und Personen unter 60 Jahren);
• völliges Versagen bei der Vertretung anderer Gruppen (Bürger, die in den Territorien leben , in DC (für den Kongress) und Straftäter in einigen Bundesstaaten);
• ob Politik und Gesetzgebung von einer kleinen wirtschaftlichen Elite dominiert werden, die sie ihren Interessen anpasst; ^{[ 76 ] [ 77 ]}
• ob eine kleine kulturelle Elite traditionelle Werte untergraben hat; ^{[ 70 ]}
• Fehlen eines universellen oder staatlich finanzierten Gesundheitssystems anstelle des derzeitigen Systems, das auf gewinnorientierter privater Gesundheitsversorgung durch Arbeitgeber beruht.

In jüngster Zeit wurden unter anderem folgende Bedenken geäußert:

• Es besteht eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Wünschen der Mehrheit der Amerikaner und dem Handeln ihrer Regierung (in Urteilen des Obersten Gerichtshofs, Gesetzen usw.). Diese Diskrepanz hat sich seit den 1990er Jahren aufgrund systemischer Probleme wie Wahlkreismanipulation , dem US-Wahlkollegium , dem Mehrheitswahlrecht usw. verschärft.
• „eine wachsende Bewegung innerhalb einer der beiden großen Parteien des Landes – der Republikanischen Partei –, die sich weigert, eine Wahlniederlage anzuerkennen“;
• Die (unbewiesene) Annahme, dass Wahlbetrug „von Minderheitenwählern in großem Umfang begangen wird“, der die Wahl von Republikanern verhindert. ^{[ 78 ]}

Beobachtungen historischer Trends und der aktuellen demografischen Zusammensetzung der Regierung haben Bedenken hinsichtlich der Gerechtigkeit politischer Repräsentation in den Vereinigten Staaten geweckt. Insbesondere haben Wissenschaftler festgestellt, dass die deskriptive Repräsentation – also die Übereinstimmung politischer Repräsentanten mit ihren Wählern in Bezug auf demografischen Hintergrund oder Merkmale – nicht der ethnischen und geschlechtsspezifischen Zusammensetzung der US-Bevölkerung entspricht. ^{[ 79 ]} Deskriptive Repräsentation wird aufgrund ihrer symbolischen Bedeutung als Quelle emotionaler Identifikation mit den Repräsentanten als vorteilhaft angesehen. ^{[ 80 ]} Darüber hinaus kann deskriptive Repräsentation zu einer substanzielleren und funktionaleren Repräsentation sowie zu größerer institutioneller Macht führen, wodurch Minderheiten sowohl Repräsentanten mit ähnlichen politischen Ansichten als auch mit entsprechender Macht im politischen System haben können. ^{[ 79 ] [ 81 ]} Die Tätigkeit als Vorsitzender eines Kongressausschusses gilt als gutes Beispiel für diesen Zusammenhang, da Vorsitzende bestimmen, welche Themen von den Ausschüssen behandelt werden, insbesondere durch Anhörungen, die bestimmten Themen besondere Aufmerksamkeit verschaffen. ^{[ 79 ]} Obwohl Minderheiten wie Afroamerikaner und Latinos selten den Vorsitz in Ausschüssen innehatten, zeigen Studien, dass ihre Präsenz die Wahrscheinlichkeit, dass Minderheitenthemen behandelt werden, deutlich erhöht. ^{[ 79 ]} Da ethnische und rassische Minderheiten aller Herkunft historisch von der politischen Teilhabe in den USA ausgeschlossen waren, waren ihre politische Repräsentation und ihr Zugang zur Politikgestaltung eingeschränkt. ^{[ 79 ]} Auch Frauen sind in den Vereinigten Staaten nicht proportional vertreten, was die Frage aufwirft, inwieweit Frauenthemen angemessen berücksichtigt werden. ^{[ 82 ]} Andere Minderheitengruppen, wie die LGBTQ-Community , sind ebenfalls durch fehlende gleichberechtigte Repräsentation benachteiligt – insbesondere seitdem Wissenschaftler ihren allmählichen Wandel von einer ursprünglich eher als moralisch-politisch wahrgenommenen Gruppe hin zu einer anerkannten Wählerschaft beobachtet haben. ^{[ 83 ]}

Politische Repräsentation ist auch ein wesentlicher Bestandteil, um sicherzustellen, dass die Bürger darauf vertrauen können, dass ihre Repräsentanten, politischen Institutionen und die Demokratie ihre Interessen berücksichtigen. ^{[ 80 ]} Für Frauen und Minderheiten kann dieses Problem selbst auf den Regierungsebenen auftreten, die den Wählern am nächsten stehen sollten, wie beispielsweise bei den Mitgliedern des Repräsentantenhauses. Wissenschaftler haben festgestellt, dass selbst in solchen Positionen die Nähe zu den Wählern nicht zwangsläufig ein Verständnis für deren Bedürfnisse oder Erfahrungen bedeutet und dass sich die Wähler dennoch nicht vertreten fühlen können. ^{[ 80 ]} In einer Demokratie kann ein Mangel an Vertrauen in die eigenen Repräsentanten dazu führen, dass diese nach weniger demokratischen Alternativen suchen, wie etwa nicht gewählten Einzelpersonen oder Interessengruppen. ^{[ 80 ]} Für ethnische und rassische Minderheiten ist das Risiko, alternative Repräsentation zu suchen, besonders hoch, da ihre Lebenserfahrungen oft zu anderen politischen Perspektiven führen, die für weiße Repräsentanten schwer zu verstehen oder angemessen zu berücksichtigen sind. ^{[ 79 ]} Studien zeigen zudem zunehmend, dass Menschen aller Ethnien und Geschlechter es bevorzugen, Abgeordnete im Kongress zu haben, die ihrer Ethnie oder ihrem Geschlecht angehören. Dies kann zu einer stärkeren Interaktion zwischen Wählern und ihren Abgeordneten sowie zu einer höheren Wahrscheinlichkeit führen, dass sie Kontakt zu ihren Abgeordneten aufnehmen oder ihnen vertrauen. ^{[ 80 ]} Eine repräsentative Repräsentation stärkt nicht nur das Vertrauen der Wähler in ihre Abgeordneten, sondern kann auch dazu beitragen, ein positives Bild der Regierung zu erhalten. Insbesondere im Hinblick auf Frauen wird angenommen, dass eine umfassendere wirtschaftliche und soziale Gleichstellung erreicht werden könnte, wenn zunächst eine gerechtere politische Repräsentation von Frauen angestrebt wird. Dies würde wiederum das Vertrauen zwischen Frauen und ihren Abgeordneten stärken. ^{[ 84 ]}

Obwohl Afroamerikaner zunehmend mehr gewählte Ämter erringen und ihre politische Repräsentation insgesamt steigt, sind sie auf verschiedenen Regierungsebenen weiterhin nicht proportional vertreten. ^{[ 85 ]} Schätzungen zufolge wurden die meisten Fortschritte für Afroamerikaner – und andere Minderheiten im Allgemeinen – nicht auf höheren Regierungsebenen, sondern auf den unteren Ebenen der Bundes- und Landesregierungen erzielt. ^{[ 85 ]} Daten des Kongresses aus dem Jahr 2017 zeigen zudem, dass bundesweit nur 35,7 % der Afroamerikaner einen Abgeordneten der gleichen ethnischen Zugehörigkeit hatten, während die Mehrheit der schwarzen Amerikaner von Abgeordneten anderer ethnischer Zugehörigkeit vertreten wurde. ^{[ 80 ]} Wissenschaftler erklären diese Diskrepanz teilweise mit den Hindernissen, denen schwarze Kandidaten begegnen. Faktoren wie die Art der Wahl, Wahlkampfkosten, die Demografie des Wahlkreises und historische Barrieren wie Wählerunterdrückung können die Chancen eines schwarzen Kandidaten auf einen Wahlsieg oder seine Bereitschaft zur Kandidatur erheblich verringern. ^{[ 85 ]} Insbesondere die Demografie hat nachweislich einen großen Einfluss auf den Erfolg schwarzer Kandidaten. Studien haben gezeigt, dass das Verhältnis von weißen zu schwarzen Wählern die Wahlchancen eines schwarzen Kandidaten erheblich beeinflussen kann und dass große schwarze Bevölkerungsgruppen tendenziell mehr Ressourcen für afroamerikanische Kandidaten bereitstellen. ^{[ 85 ]} Trotz der vielfältigen Hindernisse, die zur mangelnden proportionalen Repräsentation von Afroamerikanern beigetragen haben, wurden weitere Faktoren identifiziert, die die Wahrscheinlichkeit eines Wahlsiegs für einen schwarzen Kandidaten erhöhen. Daten einer Studie in Louisiana zufolge erhöhen sowohl frühere Amtszeiten schwarzer Amtsinhaber als auch die Kandidatur für ein Amt, das bereits von anderen schwarzen Kandidaten angestrebt wurde, die Wahrscheinlichkeit, dass Afroamerikaner an Wahlen teilnehmen und diese gewinnen. ^{[ 85 ]}

Als größte Minderheitengruppe laut US-Volkszählung von 2010 haben sich Hispanics und Latinos zu einer immer wichtigeren Wählergruppe entwickelt, die über die gesamten Vereinigten Staaten verteilt ist. ^{[ 86 ]} Obwohl sie in mindestens einem Viertel der Wahlbezirke des Repräsentantenhauses 15 % der Bevölkerung stellen, hat sich ihre Repräsentation im Kongress nicht entsprechend erhöht. ^{[ 86 ]} Im Jahr 2017 repräsentierten Latino-Abgeordnete im Kongress nur etwa ein Viertel der gesamten Latino-Bevölkerung in den USA. ^{[ 80 ]} Für diese Diskrepanz gibt es viele mögliche Erklärungen, darunter Probleme im Zusammenhang mit der Wählerunterdrückung. Umfragen unter Latino-Wählern haben jedoch Trends aufgezeigt, die für ihre demografische Gruppe spezifisch sind – die Umfragedaten zeigen aber auch, dass eine repräsentative Repräsentation für Hispanics und Latinos wichtig ist. ^{[ 86 ]} Obwohl die deskriptive Repräsentation als wichtig erachtet werden mag, zeigte eine Analyse einer nationalen Umfrage unter Latinos aus dem Jahr 2004, dass politische Partizipation und inhaltliche Repräsentation eng miteinander verknüpft sind. Dies deutet möglicherweise darauf hin, dass Wähler eher Kandidaten unterstützen, deren politische Ansichten ihren eigenen entsprechen, als solche, die ihren ethnischen Hintergrund teilen. ^{[ 81 ]} Eine detaillierte Analyse der Gründe für die Betonung der deskriptiven Repräsentation offenbart zudem weitere Faktoren, die die Unterstützung lateinamerikanischer Kandidaten begründen. Dazu gehören die Annahme, dass diese einen größeren Respekt und eine höhere Wertschätzung für die spanische Sprache haben , oder der Glaube an die Verbundenheit der Latinos, was die Bedeutung gemeinsamer kultureller Erfahrungen und Werte unterstreicht. ^{[ 86 ]} Obwohl die Gründe für die Wahl lateinamerikanischer Kandidaten vielfältig sind, hat sich gezeigt, dass die Wahl von Latinos in den Kongress insgesamt Vorteile für Minderheiten mit sich bringt. Obwohl argumentiert wurde, dass spezifische Wahlkreisfragen für hispanische und lateinamerikanische Kongressabgeordnete die gleiche oder sogar höhere Priorität haben können als die Interessen der Latino-Bevölkerung, haben Studien auch gezeigt, dass Latinos eher afroamerikanische Kongressabgeordnete unterstützen – und umgekehrt –, und zwar über das hinaus, was aufgrund der gemeinsamen Parteizugehörigkeit erwartet wird. ^{[ 81 ]}

Ähnlich wie andere Minderheitengruppen sind indigene Amerikaner aufgrund von Wahlgesetzen oft unterrepräsentiert. Insbesondere das Gerrymandering gilt als Methode, indigene Wähler in wenigen Wahlkreisen zu konzentrieren und so ihren Einfluss auf mehrere Wahlen zu verringern. ^{[ 87 ]} Trotz struktureller Bemühungen, ihre politische Repräsentation einzuschränken, weisen einige Bundesstaaten mit hohem Anteil indigener Bevölkerung eine höhere Repräsentation auf. South Dakota, mit einem indigenen Bevölkerungsanteil von etwa 9 % und mehreren bundesstaatlich anerkannten Stämmen , diente als Fallbeispiel für Repräsentation. ^{[ 87 ]} Eine Studie aus dem Jahr 2017, in der ehemalige gewählte Amtsträger in South Dakota befragt wurden, ergab, dass viele zwar nur wenige bedeutende Veränderungen für die Stammesgemeinschaften bewirken konnten, es aber dennoch als „absolut notwendig“ ansahen, dass indigene Amerikaner zumindest eine gewisse Repräsentation erhielten, um einen vollständigen Ausschluss vom politischen Prozess zu verhindern. ^{[ 87 ]} Darüber hinaus betonten ehemals gewählte Beamte der Landes- und Kommunalverwaltung, dass die Berücksichtigung und das Verständnis der Anliegen und Sorgen der indigenen Nationen von Politikern mit indigenem Hintergrund abhänge. ^{[ 87 ]} Auch das historisch bedingte Misstrauen und die Skepsis gegenüber der überwiegend weißen US-Regierung wurden als wichtiger Grund für die Notwendigkeit angesehen, Repräsentanten zu haben, die die Geschichte und die Ansichten der indigenen Bevölkerung Nordamerikas widerspiegeln. ^{[ 87 ]}

Im Vergleich zu anderen, größeren Minderheitengruppen in den Vereinigten Staaten stehen asiatische Amerikaner und Pazifikinsulaner (AAPI) vor anderen Herausforderungen im Hinblick auf die politische Repräsentation. Nur wenige Kongresswahlbezirke weisen einen Bevölkerungsanteil von über 50 % asiatischer Amerikaner auf, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, von einer Person anderer ethnischer Zugehörigkeit vertreten zu werden. ^{[ 80 ]} Wie bei anderen Minderheiten kann dies dazu führen, dass sich die Betroffenen von ihrem Kongressabgeordneten nicht vertreten fühlen. ^{[ 80 ]}

Frauen haben in vielen wichtigen gesellschaftlichen Bereichen, wie etwa in Beschäftigung und Bildung, kontinuierliche sozioökonomische Fortschritte erzielt und gehen seit über vierzig Jahren häufiger wählen als Männer – was ihre unverhältnismäßige Repräsentation im politischen System umso überraschender macht. ^{[ 82 ] [ 84 ]} Einige Wissenschaftler führen diese Diskrepanz teilweise auf das Wahlsystem der Vereinigten Staaten zurück, da es keinen Mechanismus für Geschlechterquoten wie in anderen Ländern vorsieht. ^{[ 84 ]} Obwohl Wahlkreismanipulation und konzentrierte politische Repräsentation zumindest eine gewisse Repräsentation von ethnischen Minderheiten gewährleisten können, profitieren Frauen – die in den Vereinigten Staaten relativ gleichmäßig verteilt sind – nicht in gleichem Maße von dieser Praxis. ^{[ 80 ]} Die Ursachen für die ungleiche Repräsentation der Geschlechter lassen sich anhand von Parteizugehörigkeit und Ideologie vorhersagen. Eine Umfrage zu Einstellungen gegenüber weiblichen Kandidaten ergab, dass Demokraten eher systemische Probleme für die Ungleichheit der Geschlechter in der politischen Repräsentation verantwortlich machen, während Republikaner diese Perspektive seltener vertreten. ^{[ 82 ]} Auch wenn die genaue Ursache der Ungleichheit letztlich schwer zu ermitteln sein mag, deuten einige neuere Studien darauf hin, dass die politischen Ambitionen von Frauen durch die Vielzahl der vorgeschlagenen Faktoren beeinflusst werden, die der Unterrepräsentation von Frauen zugeschrieben werden. ^{[ 82 ]} Im Gegensatz zur Suche nach spezifischen Gründen für die ungleiche Repräsentation wurde die Parteizugehörigkeit auch als Indikator dafür identifiziert, ob eine Kandidatin eher Unterstützung erhält, da weibliche Kandidatinnen mit größerer Wahrscheinlichkeit Stimmen von Parteimitgliedern und unabhängigen Wählern erhalten . ^{[ 82 ]}

Soziale Ungleichheit und Sexismus beeinflussen laut wissenschaftlichen Erkenntnissen den Wahlprozess von Frauen. In einer Umfrage zu Einstellungen gegenüber Kandidatinnen gaben befragte Frauen deutlich häufiger als Männer an, den Wahlkampf als „feindselig“ gegenüber Frauen wahrzunehmen, insbesondere im Hinblick auf die Zurückhaltung der Öffentlichkeit, Kandidatinnen zu unterstützen, die Berichterstattung in den Medien und Diskriminierung in der Öffentlichkeit. ^{[ 82 ]} Auch die politische Mittelbeschaffung für Kandidatinnen ist von Ungleichheit geprägt, da Männer häufiger spenden als Frauen – ein Problem, das durch geschlechtsspezifische und rassische Ungleichheiten in Bezug auf Einkommen und Beschäftigung noch verstärkt wird. ^{[ 84 ]} Jüngste Zunahmen von Spendenorganisationen, die sich auf Frauen konzentrieren, haben begonnen, dieses Ungleichgewicht zu verringern. ^{[ 84 ]} Da Frauen häufig einen unverhältnismäßig hohen Anteil der Hausarbeit leisten, gilt Diskriminierung innerhalb von Familien ebenfalls als ein wesentlicher Faktor, der die Chancen von Frauen, für ein politisches Amt zu kandidieren, beeinträchtigt. ^{[ 84 ]} Einige Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben Bedenken hinsichtlich der ungleichen Berücksichtigung der Bedürfnisse von Lesben im Vergleich zu Transgender-, bisexuellen und queeren Frauen geäußert, wobei die Bürgerrechte von Lesben laut Berichten von Politikern stärker in den Fokus gerückt werden. ^{[ 83 ]}

Sozialer Druck beeinflusst Frauen, die für politische Ämter kandidieren, und geht oft mit Sexismus und Diskriminierung einher. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass Diskriminierungserfahrungen zu einem Rückgang der Kandidatinnen geführt haben, obwohl dem teilweise entgegengehalten wird, dass Frauen bei der Suche nach einer für sie günstigen Wahlumgebung strategischer vorgehen. ^{[ 84 ]} Andere Faktoren, wie die Überrepräsentation von Männern, beeinflussen die Wahrnehmung, dass Männer als Politiker oder Führungskräfte von Natur aus effektiver seien, was Frauen nach Ansicht einiger Wissenschaftler von einer Kandidatur abhalten könnte. ^{[ 84 ]} Andere wiederum behaupten, die Überrepräsentation von Männern könne Frauen sogar einen politischen Aufschwung verleihen, beispielsweise im Jahr der Frau . ^{[ 84 ]} Auch innerhalb bestimmter ethnischer Gruppen können soziale Einflüsse das politische Engagement prägen. So beteiligen sich Latinas im Vergleich zu Männern häufiger an nicht-wahlpolitischen Aktivitäten wie der Gemeinwesenarbeit. ^{[ 86 ]} Trotz unterschiedlicher politischer Aktivitäten und gesellschaftlicher Zwänge haben gewählte Frauen beider Parteien ihre Unterstützung für die Wahl von mehr Frauen in den Kongress zum Ausdruck gebracht, um die Akzeptanz ihrer Stimmen und Erfahrungen zu erhöhen. ^{[ 84 ]} Studien haben zudem gezeigt, dass eine stärkere Repräsentation von Frauen positive soziale Auswirkungen auf die Demokratie insgesamt haben kann, beispielsweise eine verbesserte Wahrnehmung der politischen Handlungsfähigkeit des Einzelnen und der Bürgernähe der Regierung. ^{[ 80 ]} Studien haben außerdem gezeigt, dass diese positiven Effekte verstärkt werden können, wenn Frauen für eine Kandidatin ihrer eigenen Partei stimmen können. ^{[ 80 ]}

Obwohl einige Wissenschaftler die Vorteile deskriptiver Repräsentation infrage gestellt haben, argumentierten nur wenige, dass diese Form der Repräsentation tatsächlich negative Auswirkungen auf die repräsentierte Gruppe habe. ^{[ 88 ]} Studien zu Gesetzesentwürfen bezüglich LGBT-Rechten in den Landesparlamenten lieferten eine differenziertere Analyse. Pro-LGBT-Gesetzesentwürfe werden tendenziell häufiger eingebracht, wenn mehr LGBT-Abgeordnete in die Landesparlamente gewählt werden, was auch auf eine erhöhte Wahrscheinlichkeit substanzieller Repräsentation hindeuten kann. ^{[ 88 ]} Es wurde auch die Hypothese aufgestellt, dass ein Anstieg offen LGBT-freundlicher Abgeordneter in den Landesparlamenten unbeabsichtigt zu mehr Anti-LGBT-Gesetzen führen könnte, möglicherweise als Folge von Gegenreaktionen auf deren Präsenz. ^{[ 88 ]} Trotz des Risikos negativer Folgen kam mindestens eine Studie zu dem Schluss, dass die LGBT-Community insgesamt von einer verstärkten offenen Repräsentation LGBT-Personen profitiert. ^{[ 88 ]} Auf Bundesebene wurde die Existenz des Congressional LGBTQ+ Equality Caucus als hilfreich für die Fähigkeit des Kongresses identifiziert, die intersektionalen Probleme der LGBTQ+-Community anzugehen und neben dem Wählerdruck eine weitere Druckquelle auf die Kongressmitglieder auszuüben, sich mit LGBTQ+-Themen auseinanderzusetzen. ^{[ 83 ]} Darüber hinaus wurden nicht-LGBTQ+-Mitglieder des Caucus dafür kritisiert, nicht genügend Gesetzesinitiativen einzubringen, was den Wert offen LGBTQ+-Mitglieder im Kongress unterstreicht. ^{[ 83 ]} Obwohl die deskriptive Repräsentation insgesamt Vorteile gebracht hat, haben Wissenschaftler festgestellt, dass einige Gruppen innerhalb der Community, wie beispielsweise Transgender und bisexuelle Menschen, tendenziell weniger Aufmerksamkeit erhalten als Schwule und Lesben . ^{[ 83 ]}

Mindestens zwei anerkannte globale Demokratieindizes – ^die V-Dem-Demokratieindizes [ ^{89 ]} und der Demokratieindex (The Economist) ^{[ 90 ]} – „zeigen eine Erosion der amerikanischen Demokratie seit 2016“. ^{[ 91 ]}

Kommentatoren und Wissenschaftler (wie etwa David Leonhardt ) haben auf eine Diskrepanz zwischen der „Macht, Regierungspolitik zu gestalten“ und den politischen Meinungen der breiten Öffentlichkeit hingewiesen . ^{[ 92 ]} Laut Steven Levitsky sind die Vereinigten Staaten „mit Abstand die Mehrheitsdemokratie der Welt“. ^{[ 93 ]}

Vor der Wahl im Jahr 2000 gewannen nur drei Präsidentschaftskandidaten die Wahl, obwohl sie die Mehrheit der Wählerstimmen verloren ( John Quincy Adams , Rutherford Hayes und Benjamin Harrison ), und jeder von ihnen diente nur eine Amtszeit. Im Jahr 2022 traten zwei der letzten vier Präsidenten ihr Amt an, obwohl sie die Mehrheit der Wählerstimmen verloren hatten ^{[ 92 ]} – George W. Bush im Jahr 2000 und Donald Trump im Jahr 2016. ^{[ 94 ]}

Leonhardt weist darauf hin, dass im Obersten Gerichtshof – einem Zweig der Bundesregierung – im Jahr 2022 konservative Rechtsentscheidungen gefallen sind, die sowohl weitreichend als auch laut Umfragen unpopulär waren. Dies dürfte der Beginn einer Umgestaltung der amerikanischen Politik durch die von den Republikanern ernannten Richter sein, die Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, prägen wird. Dies geschieht trotz der Tatsache, dass der Präsident die Kandidaten ernennt und die Präsidentschaftskandidaten der Demokratischen Partei in sieben von acht Wahlen (von 1992 bis 2020) die Mehrheit der Stimmen erhalten haben. ^{[ 92 ]}

Im US-Senat des Jahres 2020 repräsentierten die 50 demokratischen Senatoren effektiv 186 Millionen Amerikaner, während die 50 republikanischen Senatoren effektiv 145 Millionen repräsentierten. ^{[ 92 ]}

Erläuterungen umfassen:

• Geografische Sortierung nach Ideologie. „Landesteile, denen die Verfassung überproportional viel Macht einräumte“ (d. h. dünn besiedelte Staaten), wählten früher weitgehend ähnlich wie die großen Staaten und Ballungsräume, denen weniger Macht zugestanden wurde. Daher hatte der „Bonus kleiner Staaten“, der ihnen im Senat und im Wahlkollegium unverhältnismäßig viel Macht verlieh, nur einen begrenzten Einfluss auf das nationale Wahlergebnis. Dies trifft heute nicht mehr zu. Ländliche Gebiete sind einheitlicher konservativ, städtische Gebiete liberal. ^{[ 92 ]} Wichtiger ist jedoch das „Alles-oder-Nichts-Prinzip“ des Wahlkollegiums (alle Staaten außer Maine und Nebraska), das den Republikanern eine stärkere Bevorzugung verleiht. ^{[ 92 ]}
• Das Bevölkerungswachstum großer Bundesstaaten ist schneller als das kleiner. ^{[ 92 ]} Der bevölkerungsreichste Bundesstaat im Jahr 1790 war Virginia mit etwa 13-mal so vielen Einwohnern wie der bevölkerungsärmste (Delaware). Heute hat Kalifornien, das landesweit traditionell für liberale Kandidaten stimmt, 68-mal so viele Einwohner wie Wyoming, 53-mal so viele wie Alaska und mindestens 20-mal so viele wie elf weitere Bundesstaaten. Wenn ein Kandidat in Kalifornien (oder New York) eine landesweite Wahl mit überwältigender Mehrheit gewinnt, spielt diese hohe Stimmenzahl bei der Auszählung der Wahlmännerstimmen oder der Senatssitze keine Rolle . ^{[ 92 ]}
• Während das Repräsentantenhaus scheinbar über ein „gerechteres System zur Verteilung der politischen Macht“ verfügt – indem es das Land „in 435 Bezirke unterteilt, von denen jeder eine annähernd ähnliche Einwohnerzahl aufweist“ (760.000 im Jahr 2022) –, argumentiert Leonhardt, dass zwei Merkmale diese Gerechtigkeit verzerren:
  • Gerrymandering , d. h. die Festlegung von Wahlkreisgrenzen durch die Landesparlamente zum parteipolitischen Vorteil, ist ein Thema, gegen das die Republikaner in den letzten Jahren „energischer“ vorgegangen sind. ^{[ 92 ]}
  • Das Phänomen der „ verlorenen Stimmen “, bei dem die zunehmende Konzentration demokratischer Wähler in großen Ballungsräumen dazu führt, dass die Demokraten in diesen Bezirken oft mit überwältigender Mehrheit Wahlen gewinnen , was dazu führt, dass der landesweite Stimmenanteil der Demokraten deutlich geringer ist als der Anteil der Sitze der Demokraten im Repräsentantenhaus. ^{[ 92 ]}

2014 berichtete United Press International , dass sich die politische Struktur der Vereinigten Staaten zu einer Oligarchie entwickelt habe , in der eine kleine wirtschaftliche Elite Politik und Recht weitgehend dominiert. ^{[ 76 ]} Einige Wissenschaftler und Oxfam vermuten, dass diese Entwicklung hin zur Oligarchie durch den Einfluss von Konzernen, Wohlhabenden und anderen Interessengruppen vorangetrieben wird, wodurch der Einfluss der Bürger auf den politischen Prozess deutlich geringer ist als der von Wirtschaftseliten und organisierten Interessengruppen. ^{[ 77 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]}

Eine im April 2014 veröffentlichte Studie der Politikwissenschaftler Martin Gilens ( Princeton University ) und Benjamin Page ( Northwestern University ) kam zu dem Schluss, dass die US-Regierung nicht die Interessen der Mehrheit ihrer Bürger vertritt, sondern vielmehr „von den Reichen und Mächtigen beherrscht wird“. ^{[ 99 ]} Die Forscher analysierten fast 1.800 US-Politikmaßnahmen aus den Jahren 1981 bis 2002 und stellten fest, dass Regierungspolitiken tendenziell Sonderinteressen und Lobbyorganisationen begünstigen und dass sich die Wirtschaftseliten in der Regel durchsetzen, wenn eine Mehrheit der Bürger mit ihnen nicht einverstanden ist. ^{[ 77 ]} Obwohl Gilens und Page die Vereinigten Staaten nicht direkt als „Oligarchie“ oder „ Plutokratie “ bezeichnen, gewichten sie die von Jeffrey A. Winters verwendete Idee einer „zivilen Oligarchie“ und führen aus: „Winters hat eine vergleichende Theorie der ‚Oligarchie‘ aufgestellt, in der die wohlhabendsten Bürger – selbst in einer ‚zivilen Oligarchie‘ wie den Vereinigten Staaten – die Politik in Bezug auf entscheidende Fragen des Vermögens- und Einkommensschutzes dominieren.“ In ihrer Studie gelangten Gilens und Page zu folgenden Schlussfolgerungen:

Wenn eine Mehrheit der Bürger mit den wirtschaftlichen Eliten und/oder organisierten Interessengruppen nicht einverstanden ist, verliert sie in der Regel. Aufgrund der im US-amerikanischen politischen System verankerten starken Status-quo-Tendenz werden politische Veränderungen zudem meist nicht durchgesetzt, selbst wenn sich deutliche Mehrheiten der Amerikaner dafür aussprechen. … Die Präferenzen des durchschnittlichen Amerikaners scheinen nur einen minimalen, nahezu vernachlässigbaren und statistisch nicht signifikanten Einfluss auf die öffentliche Politik zu haben. ^{[ 100 ]}

EJ Dionne Jr. beschrieb die seiner Ansicht nach bestehenden Auswirkungen ideologischer und oligarchischer Interessen auf die Justiz. Der Journalist, Kolumnist und Wissenschaftler interpretiert jüngste Urteile des Obersten Gerichtshofs als solche, die es wohlhabenden Eliten ermöglichen, ihre wirtschaftliche Macht zu nutzen, um politische Ergebnisse zu ihren Gunsten zu beeinflussen. In Bezug auf die Urteile des Obersten Gerichtshofs in den Fällen McCutcheon v. FEC und Citizens United v. FEC schrieb Dionne: „Damit hat dieses Gericht wohlhabenden Menschen das Recht eingeräumt, Politikern immense Summen zukommen zu lassen und gleichzeitig das Wahlrecht von Millionen von Bürgern untergraben.“ ^{[ 101 ]}

Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman schrieb:

Die bittere Realität ist, dass wir eine Gesellschaft haben, in der sich das Geld zunehmend in den Händen weniger Menschen konzentriert. Dies droht, uns zu einer Demokratie nur noch dem Namen nach zu machen. ^{[ 102 ]}

Eine Studie des Pew Research Center vom November 2022 zeigte, dass die Mehrheit sowohl in der Republikanischen als auch in der Demokratischen Partei zunehmend negative Ansichten gegenüber großen Finanzinstitutionen und Großkonzernen vertritt. ^{[ 103 ]}

Gerrymandering bezeichnet die Praxis, die Grenzen von Wahlbezirken zum parteipolitischen Vorteil zu verändern – diese Grenzen werden nach jeder Volkszählung in den Vereinigten Staaten , also alle zehn Jahre , überprüft und in der Regel angepasst . Gerrymandering umfasst das, was gemeinhin als „Aufbrechen und Zusammenpacken“ bezeichnet wird.

• „Cracking“ bezeichnet das Verfahren, Wahlkreisgrenzen so zu verschieben, dass die Wähler der Opposition auf viele Wahlkreise verteilt werden und ihr Stimmenanteil somit deutlich unter 50 % liegt. Durch diese Verteilung wird die Macht der Opposition geschwächt.
• „Packing“ bezeichnet den Prozess, Oppositionswähler in einem oder mehreren (aber immer einer Minderheit von) Wahlkreisen zu konzentrieren, um Oppositionsstimmen zu „verschwenden“. ^{[ 104 ]}

Der Begriff „Gerrymandering“ wird fast seit der Gründung der Vereinigten Staaten verwendet (er entstand 1810, nachdem Gouverneur Elbridge Gerry bei der Überprüfung der Wahlkreiskarten von Massachusetts aus dem Jahr 1812 festgestellt hatte, dass einer der Bezirke einem Salamander ähnelte ) ^{[ 104 ]} und hat sich im 21. Jahrhundert zu einem deutlich effektiveren Instrument entwickelt. ^{[ 104 ]} Seit 2010 ermöglichen detaillierte Karten und Hochleistungsrechner politischen Parteien das Gerrymandering im Rahmen der Wahlkreisneueinteilung, um die Kontrolle über die Gesetzgebung der Bundesstaaten und die Vertretung im Kongress zu erlangen und diese Kontrolle potenziell über mehrere Jahrzehnte zu sichern, selbst angesichts sich ändernder politischer Verhältnisse in der Bevölkerung eines Bundesstaates. Es erlaubt die präzise Abgrenzung von Wahlkreisen. ^{[ 104 ]} Laut Julia Kirschenbaum und Michael Li vom Brennan Center

Im Jahr 2010 starteten die Republikaner – in dem Bestreben, die Einteilung der Wahlbezirke für den Kongress zu kontrollieren – eine Kampagne, um in möglichst vielen Landesparlamenten die Mehrheit zu erringen. Sie waren überaus erfolgreich und sicherten sich so die Kontrolle über die Einteilung von 213 Kongresswahlbezirken. Die darauffolgende Neuziehung der Wahlbezirke führte zu einigen der extremsten Wahlkreismanipulationen der Geschichte. Im umkämpften Bundesstaat Pennsylvania beispielsweise erhielten die Republikaner durch die neue Wahlbezirkskarte praktisch die Kontrolle über 13 der 18 Kongresswahlbezirke des Bundesstaates, selbst bei Wahlen, bei denen die Demokraten die Mehrheit der landesweiten Kongresswahlstimmen gewannen. ^{[ 105 ]}

Versuche, den Obersten Gerichtshof anzurufen, um Gerrymandering in Fällen wie Vieth gegen Jubelirer im Jahr 2004 zu verbieten, und dessen Versäumnis, „zahlreiche Gelegenheiten“ in den Jahren 2017 und 2018 zu nutzen, „über die verfassungsrechtliche Zulässigkeit oder Unzulässigkeit von Gerrymandering zu entscheiden“, haben „das parteipolitische Gerrymandering immer weiter bestärkt“. ^{[ 104 ]}

Neben der Möglichkeit, einer Partei über ihre tatsächliche Wählerbasis hinaus Macht zu verleihen, wird Gerrymandering dafür kritisiert, dass es die politische Macht von Minderheitenwählern schwächt, indem es diese in Wahlkreisen konzentriert (obwohl dieser Prozess auch dazu beitragen kann, die Wahl eines Vertreters derselben ethnischen Zugehörigkeit sicherzustellen). ^{[ 87 ]}

Seit den 1970er Jahren hat sich die politische Landschaft der Vereinigten Staaten zunehmend polarisiert, mit einem rasanten Anstieg in den 2000er Jahren und darüber hinaus. ^{[ 106 ]} Generell gilt: Städtische Gebiete und Vororte tendieren eher zu den Demokraten bzw. Liberalen, während ländliche Gebiete mit landwirtschaftlichen Flächen eher zu den Republikanern bzw. Konservativen tendieren. Da viele Bundesstaaten keine großen oder ausgedehnten Ballungsräume aufweisen, finden sich viele republikanische Staaten im Süden und Mittleren Westen, während Küstenstaaten mit ausgedehnten Ballungsräumen tendenziell eher demokratisch geprägt sind. Ländliche Gebiete mit Schwerpunkt auf Erholung, wie beispielsweise Skigebiete, bilden eine Ausnahme von dieser Regel. ^{[ 107 ] [ 108 ]} Die Polarisierung ist sowohl ideologischer (Unterschiede zwischen den politischen Positionen) als auch affektiver (d. h. Abneigung und Misstrauen gegenüber gegnerischen politischen Gruppen) als in vergleichbaren Demokratien. ^{[ 109 ] [ 57 ]}

Die Polarisierung unter den US-amerikanischen Abgeordneten ist asymmetrisch, da sie primär durch eine deutliche Rechtsverschiebung der Republikaner im Kongress und eine deutlich geringere Linksverschiebung der Demokraten im Kongress bedingt ist . ^{[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]} Die Neuen Demokraten befürworteten neoliberale Politikansätze wie die Deregulierung des Finanzmarktes und den Freihandel , was die Demokratische Partei in Wirtschaftsfragen nach rechts gerückt haben dürfte. ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]} Seit Anfang der 2010er-Jahre hat sich die Partei in sozialen, kulturellen und religiösen Fragen deutlich nach links bewegt. ^{[ 116 ]} Laut dem Pew Research Center hat sich die Zahl der Mitglieder beider Parteien mit einer negativen Meinung zur jeweils anderen Partei seit 1994 verdoppelt, ^{[ 117 ]} während die Zahl derjenigen mit einer sehr negativen Meinung zur jeweils anderen Partei im Jahr 2022 Rekordhöhen erreichte. ^{[ 118 ]}

Viele Kommentatoren und Wissenschaftler (wie beispielsweise David Leonhardt ) äußerten sich besorgt über die „wachsende Bewegung innerhalb einer der beiden großen Parteien des Landes – der Republikanischen Partei –, die sich weigert, eine Wahlniederlage anzuerkennen“. ^{[ 92 ] [ 119 ] [ 120 ]} In einer Umfrage von Journalisten (der Washington Post ) weniger als zwei Monate vor den Kongresswahlen 2022 weigerte sich eine „Mehrheit der Republikaner“ in „wichtigen Wahlkämpfen in umkämpften Bundesstaaten“, „das Ergebnis der Wahl im November anzuerkennen“. ^{[ 121 ]} Sechs wichtige republikanische Kandidaten für Senat und Gouverneursposten weigerten sich, sich zur Anerkennung des Wahlergebnisses im November zu verpflichten: Blake Masters in Arizona, JD Vance in Ohio, Abgeordneter Ted Budd in North Carolina, Kelly Tshibaka in Alaska, Tudor Dixon in Michigan und Geoff Diehl in Massachusetts. ^{[ 122 ]}

Während die Behauptung eines unterlegenen Kandidaten, er habe gewonnen, „obwohl eindeutige Beweise für seine Niederlage vorlagen“, möglicherweise mit Donald Trump nach seiner Niederlage im Jahr 2020 ihren Anfang nahm, weigerten sich Kandidaten im ganzen Land während der Vorwahlen zur Präsidentschaftswahl im November 2022, ihre Niederlage einzugestehen – selbst in Rennen, die alles andere als knapp waren. ^{[ 123 ]}

Dieser Trend manifestierte sich im gewaltsamen Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021, der die Bestätigung von Joe Biden als Präsident verhindern sollte, sowie in den Aussagen hunderter gewählter republikanischer Amtsträger in den gesamten Vereinigten Staaten, die die Präsidentschaftswahl 2020 als manipuliert bezeichneten. Einige von ihnen kandidieren für landesweite Ämter, die künftige Wahlen beaufsichtigen würden, wodurch sie potenziell in der Lage wären, eine Wahl im Jahr 2024 oder später zu kippen. ^{[ 92 ]} Laut Yascha Mounk besteht die Möglichkeit, dass zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte ein rechtmäßig gewählter Präsident sein Amt nicht antreten kann. ^{[ 92 ]}

Teilweise ist das Phänomen international; Demokratien in anderen Teilen der Welt kämpfen mit den Folgen von „digitalen Medien, kulturellem Wandel und wirtschaftlicher Stagnation in wohlhabenden Ländern“. ^{[ 92 ]} Leonhardt stellt fest: „Viele Experten weisen darauf hin, dass noch immer unklar ist, wie das Land im Laufe des nächsten Jahrzehnts einer größeren Krise, wie etwa einer annullierten Wahl, entgehen wird.“ ^{[ 92 ]}

Bei den Wahlen 2022 stellten Beobachter einen Mangel an Beteiligung an Debatten zwischen den Kandidaten sowie an der „direkten Wähleransprache“ fest, die in der amerikanischen Politik seit Generationen ein politisches Klischee ist: das persönliche Ansprechen von Wählern in Restaurants und auf Jahrmärkten sowie bei Bürgerversammlungen, wo Bürger ihre gewählten Vertreter und deren Nachfolger befragen können. ^{[ 124 ]} An deren Stelle treten „geschützte Räume“ für Kandidaten, „parteinahe Medien, Spendenaktionen mit Unterstützern und wohlgesonnene lokale Menschenmengen“, da die Zahl der umkämpften Wahlkreise im Repräsentantenhaus und der Wechselwähler abnimmt und sich die Kandidaten auf die Mobilisierung der Parteitreuen konzentrieren, anstatt unentschlossene Wähler anzusprechen (Appelle, die Kompromissbereitschaft und überparteiliche Zusammenarbeit betonen, verärgern die Hardliner der Partei).

Beobachter sehen eine Gefahr darin, dass Kandidaten diese schwierigeren Auseinandersetzungen meiden, da dies die Möglichkeiten verringert, den Charakter und die Schwächen der Kandidaten offenzulegen und gewählte Amtsträger gegenüber ihren Wählern zur Rechenschaft zu ziehen. Für die Politiker entsteht dadurch ein künstliches Klima, in dem ihre Positionen einheitlich populär erscheinen und abweichende Meinungen wütend angeprangert werden, wodurch Kompromisse riskant wirken. ^{[ 124 ]}

Während des Wahlkampfs und der Präsidentschaft von Donald Trump stellten Beobachter (wie der Politikwissenschaftler Brendan Nyhan) eine gewisse Aushöhlung politischer Normen und ethischer Grundsätze fest, darunter:

• Akzeptabler Hintergrund für hochrangige Beamte. ( Jeff Sessions wurde 1986 vom US-Senat für ein Richteramt am Bundesgericht abgelehnt, da seine Vergangenheit in Rassenfragen als Ausschlusskriterium galt; er war jedoch vom 9. Februar 2017 bis zum 7. November 2018 US-Justizminister.) ^{[ 125 ]}
• Intoleranz gegenüber Kritik ^{[ 125 ]} zeigt sich in Aussagen wie „Trump droht Demonstranten vor dem Weißen Haus mit ‚bösen Hunden‘ und ‚unheilvollen Waffen ‘ “ ^{[ 126 ].}
• Toleranz gegenüber Interessenkonflikten in der Regierung. Amtsträger, die gleichzeitig Geschäftsleute sind (Donald Trump), nehmen Geld für ihre Geschäfte (Trump Hotel in Washington) von ausländischen Regierungen an, die Interessen gegenüber den Vereinigten Staaten haben. („Das Trump Hotel in Washington wirbt bei ausländischen Diplomaten für seine Dienstleistungen, was möglicherweise gegen eine Klausel der US-Verfassung verstößt, die sicherstellen soll, dass ausländische Regierungen sich nicht die Gunst von Bundesbeamten erkaufen können.“) ^{[ 125 ]}
• Parteipolitischer Machtmissbrauch. Nachdem ein demokratischer Kandidat die Gouverneurswahl gewonnen hatte, stimmten republikanische Mehrheiten in den Parlamenten von North Carolina und Wisconsin im Jahr 2018 dafür, „die legitimen Befugnisse neu gewählter demokratischer Gouverneure zu beschneiden“, solange die „unterlegenen oder ausscheidenden republikanischen Amtsinhaber noch im Amt waren, um die Gesetze zu unterzeichnen“. ^{[ 127 ]}
• Getreu dem Motto „Weil wir es können“ verweigerte der republikanisch dominierte Senat am 13. Februar 2016 die Anhörungen zur Ernennung von Merrick Garland (einem Kandidaten der Demokraten) für den Obersten Gerichtshof. ^{[ 128 ] [ 129 ]} Begründet wurde dies mit der zu geringen zeitlichen Nähe zur Wahl am 8. November 2016 (damals fast neun Monate entfernt) und der Befürchtung, dass dem amerikanischen Volk die Mitsprache bei der Wahl des nächsten Richters verwehrt würde. Vier Jahre später, unter der Präsidentschaft eines Republikaners, fand am 26. September 2020, etwas mehr als einen Monat (38 Tage) vor dem Wahltag, eine Zeremonie zur Nominierung einer konservativen Richterin für den Obersten Gerichtshof ( Amy Coney Barrett ) statt. Mitch McConnell erklärte dazu: „Ich halte es für sehr wichtig, dass wir neun Richter haben.“ ^{[ 128 ] [ 130 ]}

Die Befürchtung eines Rückschritts der Demokraten hat einige Akademiker zu der Warnung veranlasst, dass Urteile des Obersten Gerichtshofs neben anderen Faktoren die Mängel der amerikanischen Institutionen verschärft und einen Einparteienstaat geschaffen haben , der die Mindestanforderungen für eine Demokratie nicht mehr erfüllt. ^{[ 131 ]}

With an implementation of term limits and holding elections for Supreme Court justices, the United States could solve the contentious battle for when Supreme Court members unexpectedly die. Packing the Supreme Court proposals would fade away if an election was going to decide the outcome. Thirty-three states already elect their state supreme courts. William Watkins Jr., a constitutionalscholar from the Independent Institute on National Public Radio, stated his proposal for 8 to 10-year one-time term limits, he also said justices are supposed to be like umpires calling balls and strikes in the game but are acting more like coaches tinkering with starting lineups, and calling hit and runs. Local district attorneys and county sheriffs are elected^[132] and so could Supreme Court justices. The United States Senate used to be appointed by state legislatures before the 17th Amendment was passed in 1913 for them to be elected. A second constitutional convention of the states to amend the Constitution could be a way for this reform to proceed.^{[133][134][135][136][137]}

Eine politische Bewegung für Amtszeitbegrenzungen für Kongressabgeordnete gewann Anfang der 1990er Jahre erheblich an Zulauf. 23 Bundesstaaten verabschiedeten Gesetze, die die Amtszeit ihrer Abgeordneten begrenzten. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall „U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton“ (1995) erklärte diese Gesetze jedoch für ungültig. Newt Gingrich versprach in seinem „Contract with America“ innerhalb der ersten 100 Tage ein Gesetz zur Verfassungsänderung mit Amtszeitbegrenzungen. Der Gesetzentwurf zur Verfassungsänderung verfehlte jedoch die erforderliche Zweidrittelmehrheit und wurde lediglich mit 227 zu 204 Stimmen angenommen. Er hätte die Amtszeit von Abgeordneten im Repräsentantenhaus und im Senat auf insgesamt zwölf Jahre begrenzt, im Repräsentantenhaus auf sechs und im Senat auf zwei Amtszeiten. ^{[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]} Heute setzt sich US Term Limits dafür ein, dass 34 Bundesstaaten eine Konvention einberufen, um Verfassungsänderungen vorzuschlagen, die eine Amtszeitbegrenzung vorsehen.

• Kultur der Vereinigten Staaten
  • Kultur der Südstaaten der Vereinigten Staaten
• Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten
• Gödels Schlupfloch
• Waffenpolitik in den Vereinigten Staaten
• Geschichte der Vereinigten Staaten
  • Geschichte der Südstaaten der Vereinigten Staaten
• Menschenrechte in den Vereinigten Staaten
  • Geschichte der Bürgerrechte in den Vereinigten Staaten
    • Bürgerrechtsbewegung
• Politik Indiens
• Politik des Vereinigten Königreichs
• Volksinitiativen und Referenden in den Vereinigten Staaten
• Antifaschismus
  • Antifaschismus nach dem Zweiten Weltkrieg
• Antirassismus
• Politische Ideologien in den Vereinigten Staaten
  • Konservatismus in den Vereinigten Staaten
  • Liberalismus in den Vereinigten Staaten
• Politik der Südstaaten der Vereinigten Staaten
• Rasse und ethnische Zugehörigkeit in den Vereinigten Staaten
  • Geschichte der ethnokulturellen Politik in den Vereinigten Staaten
    • Rassismus in den Vereinigten Staaten
      • Nativismus in der US-amerikanischen Politik
      • Sklaverei in den Vereinigten Staaten
      • Fremdenfeindlichkeit in den Vereinigten Staaten
• Radikalismus in den Vereinigten Staaten
  • Rückschritt der Demokraten in den Vereinigten Staaten
  • Rechtsextreme Politik #Vereinigte Staaten
    • Radikale Rechte (Vereinigte Staaten)

• Der Almanach der amerikanischen Politik 2022 (2022) enthält detaillierte Informationen zu Mitgliedern des Kongresses und Gouverneuren: ihre Amtszeiten und Wahlergebnisse; außerdem zur Politik der Bundesstaaten und Wahlbezirke; wird seit 1975 alle zwei Jahre aktualisiert. Weitere Informationen finden Sie im Almanach der amerikanischen Politik.
• American National Biography (20 Bände, 1999) umfasst alle verstorbenen Politiker; online in vielen akademischen Bibliotheken und in der Wikipedia-Bibliothek verfügbar .
• Brewer, Mark D. und L. Sandy Maisel . Parteien und Wahlen in Amerika: Der Wahlprozess (9. Aufl. 2020) , Auszug
• Edwards, George C., Martin P. Wattenberg und Robert L. Lineberry. Regierung in Amerika: Menschen, Politik und politische Maßnahmen (16. Auflage, 2013), Lehrbuch
• Finkelman, Paul und Peter Wallenstein (Hrsg.). The Encyclopedia of American Political History (2001), kurze Essays von Wissenschaftlern
• Greene, Jack P., Hrsg. Encyclopedia of American Political History: Studies of the Principal Movements and Ideas (3 Bde. 1984), längere Aufsätze von Wissenschaftlern
• Hershey, Marjorie R. Parteipolitik in Amerika (18. Auflage, 2021) Auszug
• Hetherington, Marc J., und Bruce A. Larson. Parties, Politics, and Public Policy in America (11. Auflage, 2009), 301 Seiten; Lehrbuch
• Kazin, Michael, Rebecca Edwards und Adam Rothman (Hrsg.). The Princeton Encyclopedia of American Political History (2 Bände, 2009).
• Kazin, Michael. Was zum Sieg nötig war: Eine Geschichte der Demokratischen Partei (2022) – Auszug
• Magleby, David B. et al. Regierung durch das Volk: Struktur, Handlung und Auswirkungen (Ausgabe zur Präsidentschaftswahl 2020; Pearson, 27. Auflage, 2022) Überblick
• Maisel, L. Sandy (Hrsg.). Politische Parteien und Wahlen in den Vereinigten Staaten: Eine Enzyklopädie, 2 Bände (Garland, 1991). ( ISBN) 0-8240-7975-2), kurze Aufsätze von Gelehrten
• Maisel, L. Sandy . Amerikanische politische Parteien und Wahlen: Eine sehr kurze Einführung (2007), 144 Seiten.
• O'Connor, Karen, Larry J. Sabato und Alixandra B. Yanus. Amerikanische Regierung: Wurzeln und Reformen (11. Aufl. 2011)
• Osnos, Evan , „Die Regeln der herrschenden Klasse: Wie man in der Machtelite gedeiht – und sie gleichzeitig zum Feind erklärt“, The New Yorker , 29. Januar 2024, S. 18–23. „In den 1920er Jahren … stimmten die amerikanischen Eliten, von denen einige eine bolschewistische Revolution fürchteten , Reformen zu … Unter Franklin D. Roosevelt … erhöhten die USA die Steuern, ergriffen Maßnahmen zum Schutz der Gewerkschaften und führten einen Mindestlohn ein . Die Kosten, schreibt [Peter] Turchin , ‚wurden von der amerikanischen herrschenden Klasse getragen .‘ … Zwischen den 1930er und den 1970er Jahren, einer Periode, die Wissenschaftler als die Große Kompression bezeichnen, verringerte sich die wirtschaftliche Gleichheit, außer unter Afroamerikanern … Doch in den 1980er Jahren war die Große Kompression vorbei. Da die Reichen reicher denn je wurden, versuchten sie, ihr Geld in politische Macht umzuwandeln ; die Ausgaben für Politik stiegen sprunghaft an.“ (S. 22.) „[K]eine Demokratie kann gut funktionieren, wenn die Menschen nicht bereit sind, Macht abzugeben – wenn eine Generation von Führern … sich so sehr verfestigt, dass sie in eine Gerontokratie übergeht ; wenn eine der beiden großen Parteien die Arithmetik von Wahlen leugnet; wenn eine Kohorte der herrschenden Klasse ihren einstigen Status verliert und versucht, ihn zu retten.“ (S. 23.)
• O’Toole, Fintan , „Eldest Statesmen“, The New York Review of Books , Bd. LXXI, Nr. 1 (18. Januar 2024), S. 17–19. „[Joe] Bidens wichtigste Errungenschaften als Präsident sind die Sicherung umfangreicher Investitionen in die Infrastruktur und den Übergang zu einer kohlenstofffreien Wirtschaft … [Doch] es hat einen stetigen Rückgang der absoluten [wirtschaftlichen] Mobilität von einer Generation zur nächsten gegeben …“ (S. 18). „Da die versprochene Brücke zu einer neuen Generation noch nicht gebaut ist, arbeitet die Zeit nicht für Biden oder die amerikanische Demokratie.“ (S. 19).
• Rosenfeld, Sam, „Das brüchige Fundament: Steven Levitsky und Daniel Ziblatt erklärten, wie Demokratien sterben . Doch die Probleme reichten tiefer als sie dachten“ (Rezension von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt , Tyranny of the Minority: Why American Democracy Reached the Breaking Point , Crown, 2023, 384 Seiten), The New Republic , Dezember 2023, S. 48–54. „Im Namen der Beseitigung der Überreste des Systems, die der Mehrheitsfrage entgegenwirken , befürworten [die Autoren] bescheidene Reformen wie die Abschaffung der gleichen Vertretung der Bundesstaaten im Senat ; die Abschaffung des Wahlmännerkollegiums ; eine Reform der Debattenbegrenzung , um den Filibuster im Senat zu beseitigen ; weitreichende neue Wahlrechtsgesetze im Rahmen einer neuen Verfassungsänderung , die ein positives Wahlrecht bekräftigt; sowie Amtszeitbegrenzungen und regelmäßige Ernennungstermine für Richter am Obersten Gerichtshof . Nachdem sie die Schwierigkeiten bei der Verabschiedung von Verfassungsänderungen im Rahmen des US-amerikanischen Verfassungsänderungsverfahrens dokumentiert haben (dessen Reform ebenfalls auf ihrer Wunschliste steht), erkennen [die Autoren] die großen Hürden an, denen ein solches Vorhaben gegenübersteht.“ (S. 54)
• Wilson, James Q., et al. Amerikanische Regierung: Institutionen und Politik (16. Aufl. 2018), Auszug

Offizielle Parteiwebseiten

• Offizielle Webseite der Constitution Party
• Offizielle Website der Demokratischen Partei
• Offizielle Website der Republikanischen Partei
• Offizielle Website der Grünen Partei
• Offizielle Website der Libertären Partei