US-amerikanisches Gesellschaftsrecht

Das US-amerikanische Gesellschaftsrecht regelt die Unternehmensführung , die Finanzen und die Macht von Unternehmen nach US-amerikanischem Recht .

Jeder Bundesstaat und jedes Territorium hat sein eigenes Gesellschaftsrecht, während das Bundesrecht Mindeststandards für den Handel mit Aktien und die Mitbestimmungsrechte festlegt. Diese finden sich hauptsächlich im Securities Act von 1933 und im Securities Exchange Act von 1934 , zuletzt geändert durch Gesetze wie den Sarbanes-Oxley Act von 2002 und den Dodd-Frank Act zur Reform der Wall Street und zum Verbraucherschutz . Die US-Verfassung wurde vom Obersten Gerichtshof der USA so ausgelegt, dass Unternehmen ihren Sitz in dem Bundesstaat ihrer Wahl haben können, unabhängig von ihrem Hauptsitz.

Im Laufe des 20. Jahrhunderts schlossen sich die meisten großen Unternehmen dem Delaware General Corporation Law an , das niedrigere Unternehmenssteuern, weniger Aktionärsrechte gegenüber den Vorständen und die Entwicklung eines spezialisierten Gerichts und Anwaltsberufs vorsah. Nevada hat versucht, einen ähnlichen Weg einzuschlagen . Vierundzwanzig Bundesstaaten orientieren sich am Model Business Corporation Act ^{[ 1 ]} , wobei New York und Kalifornien aufgrund ihrer Größe eine wichtige Rolle spielen.

Zum Zeitpunkt der Unabhängigkeitserklärung waren Unternehmen ohne ausdrückliche Genehmigung durch eine königliche Charta oder ein Parlamentsgesetz des Vereinigten Königreichs ungesetzlich. Seit dem ersten Börsencrash der Welt (der Südseeblase von 1720) galten Unternehmen als gefährlich. Der Grund dafür war, dass, wie der Ökonom Adam Smith in „Der Wohlstand der Nationen “ (1776) schrieb  , die Vorstände „das Geld anderer Leute“ verwalteten und dieser Interessenkonflikt sie anfällig für „ Nachlässigkeit und Verschwendung “ machte . Unternehmen galten nur in bestimmten Branchen (wie dem Versicherungs- oder Bankwesen ) als legitim, die nicht effizient durch Partnerschaften geführt werden konnten. ^{[ 2 ]}

Nach der Ratifizierung der US-Verfassung im Jahr 1788 genossen Unternehmen weiterhin Misstrauen und waren in die Debatte um die Ausübung der Souveränität zwischen den Bundesstaaten verwickelt. Die Erste Bank der Vereinigten Staaten wurde 1791 vom US-Kongress gegründet , um Geld für die Regierung zu beschaffen und eine gemeinsame Währung einzuführen (neben einer Bundesverbrauchssteuer und der US-Münzprägeanstalt ). Sie befand sich in privatem Besitz (nicht in Staatsbesitz), sah sich aber dem Widerstand südlicher Politiker ausgesetzt, die eine Verdrängung der Staatsgewalt durch den Bund befürchteten. Daher wurde die Gründungsurkunde der Ersten Bank auf 20 Jahre befristet. Auch die Bundesstaaten konnten durch spezielle Gesetze Unternehmen gründen.

1811 führte New York als erster Bundesstaat ein einfaches öffentliches Registrierungsverfahren zur Gründung von Produktionsunternehmen ein (ohne gesonderte Genehmigung des Parlaments). ^{[ 3 ]} Investoren wurde zudem eine beschränkte Haftung gewährt : Im Falle einer Insolvenz verloren sie zwar ihre Investition, nicht aber etwaige Schulden gegenüber Gläubigern. Ein frühes Urteil des Obersten Gerichtshofs , Dartmouth College v. Woodward  (1819), ^{[ 4 ]} ging sogar so weit zu urteilen, dass ein Landesparlament (in diesem Fall New Hampshire) eine einmal gegründete Gesellschaft nicht mehr ändern dürfe. Die Bundesstaaten reagierten umgehend und behielten sich das Recht vor, künftige Geschäftsbeziehungen von Unternehmen zu regulieren. ^{[ 5 ]} Generell wurden Unternehmen als juristische Personen mit eigener Rechtspersönlichkeit , getrennt von ihren Aktionären, Geschäftsführern und Angestellten, behandelt. Unternehmen unterlagen Rechten und Pflichten: Sie konnten Verträge abschließen, Eigentum besitzen oder unerlaubte Handlungen begehen , ^{[ 6 ]} es bestand jedoch keine zwingende Verpflichtung, sie wie natürliche Personen zu behandeln.

Im späten 19. Jahrhundert erlaubten immer mehr Bundesstaaten die kostenlose Gründung von Unternehmen mit einem einfachen Registrierungsverfahren; ^{[ 8 ]} Delaware erließ 1899 sein allgemeines Gesellschaftsrecht. Viele Unternehmen waren klein und demokratisch organisiert, mit dem Prinzip „eine Person, eine Stimme“, unabhängig von der Höhe der Investition, und die Direktoren wurden häufig gewählt. Der vorherrschende Trend ging jedoch hin zu riesigen Konzernen, in denen die Regel „ eine Aktie, eine Stimme“ galt .

Ende des 19. Jahrhunderts wurden sogenannte Trust -Systeme (bei denen formelles Eigentum dem Nutzen einer anderen Person dienen musste) eingesetzt, um die Kontrolle in den Händen weniger oder gar einer einzelnen Person zu konzentrieren. Als Reaktion darauf wurde 1890 der Sherman Antitrust Act erlassen, um große Wirtschaftskonglomerate zu zerschlagen, und 1914 ermächtigte der Clayton Act die Regierung, Fusionen und Übernahmen zu verhindern , die dem öffentlichen Interesse schaden könnten. Gegen Ende des Ersten Weltkriegs wurde zunehmend deutlich, dass die Bevölkerung im Vergleich zur Finanzoligarchie der Bankiers und Industriemagnaten kaum Einfluss hatte. ^{[ 9 ]} Insbesondere Arbeitnehmer hatten im Vergleich zu Aktionären wenig Mitspracherecht, doch Pläne für eine Nachkriegs-„ Industriedemokratie “ (die Arbeitnehmern ein Stimmrecht bei Investitionen in ihre Arbeitskraft einräumen sollte) setzten sich nicht durch. ^{[ 10 ]}

In den 1920er Jahren konzentrierte sich die Macht in wenigen Händen, da Unternehmen Aktien mit Mehrfachstimmrechten ausgaben, während andere Aktien ohne Stimmrecht verkauft wurden. Diese Praxis wurde 1926 durch öffentlichen Druck und die Weigerung der New Yorker Börse, stimmrechtslose Aktien zu listen, gestoppt. ^{[ 11 ]} Der Verkauf stimmrechtsloser Aktien war im Wirtschaftsboom der 1920er Jahre möglich, da immer mehr Privatpersonen ihr neu verdientes Geld am Aktienmarkt anlegen wollten. Das Gesetz garantierte jedoch weder verlässliche Informationen noch faire Konditionen. Neue Aktionäre hatten keine Verhandlungsmacht gegenüber großen Unternehmen, brauchten aber dennoch eine Möglichkeit, ihr Geld anzulegen. Vor dem Börsenkrach von 1929 wurden Aktien von Unternehmen mit Scheingeschäften verkauft, da Jahresabschlüsse und Geschäftsberichte der Öffentlichkeit nicht zugänglich waren.

Der Börsenkrach an der Wall Street führte zum totalen Einbruch der Aktienkurse, da die Aktionäre erkannten, dass die Unternehmen überbewertet waren. Sie verkauften massenhaft Aktien , was vielen Unternehmen die Finanzierung erschwerte. Tausende von Betrieben mussten schließen und Mitarbeiter entlassen. Da die Arbeitnehmer weniger Geld zur Verfügung hatten, sanken die Einnahmen der Unternehmen, was zu weiteren Schließungen und Entlassungen führte. Diese Abwärtsspirale leitete die Weltwirtschaftskrise ein. Berle und Means argumentierten in ihrem 1932 erschienenen Standardwerk „ The Modern Corporation and Private Property“ , dass die mangelnde Regulierung die Hauptursache sei . Sie führten aus, dass die Aufsichtsräte zu wenig Rechenschaft ablegen konnten und den Märkten grundlegende Transparenzregeln fehlten. Letztlich müssten die Interessen der Aktionäre den Ansprüchen der Arbeitnehmer, der Kunden und der Gemeinschaft gleichgestellt oder ihnen untergeordnet werden. ^{[ 12 ]}

Dies führte unmittelbar zu den Reformen des New Deal , dem Securities Act von 1933 und dem Securities and Exchange Act von 1934. Die neu gegründete Securities and Exchange Commission (SEC) wurde ermächtigt, Unternehmen zur Offenlegung aller wesentlichen Geschäftsinformationen gegenüber der Öffentlichkeit zu verpflichten. Da viele Aktionäre räumlich weit von den Unternehmenszentralen entfernt lebten, wo die Hauptversammlungen stattfanden, wurden neue Rechte geschaffen, die es ihnen ermöglichten, ihre Stimme per Vollmacht abzugeben. Man ging davon aus, dass dies und andere Maßnahmen die Verantwortlichkeit der Vorstände stärken würden. Trotz dieser Reformen blieb die Frage nach den Pflichten von Unternehmen gegenüber ihren Mitarbeitern, anderen Interessengruppen und der Gesellschaft insgesamt weiterhin umstritten. ^{[ 13 ]}

Nach dem Zweiten Weltkrieg herrschte weitgehend Einigkeit darüber, dass Vorstände nicht ausschließlich auf die Steigerung des Shareholder Value ausgerichtet sein mussten , sondern ihren Ermessensspielraum zum Wohle aller Stakeholder nutzen konnten, beispielsweise durch Lohnerhöhungen statt Dividendenausschüttungen oder durch die Bereitstellung von Dienstleistungen zum Wohle der Gemeinschaft anstatt ausschließlicher Gewinnmaximierung, sofern dies im Interesse des gesamten Unternehmens lag. ^{[ 14 ]} Allerdings unterschieden sich die Gesellschaftsgesetze der einzelnen Bundesstaaten. Um die Einnahmen aus der Körperschaftsteuer zu erhöhen , hatten die einzelnen Bundesstaaten einen Anreiz, ihre Standards in einem „ Wettlauf nach unten “ zu senken, um Unternehmen zur Ansiedlung ihres Hauptsitzes zu bewegen, insbesondere dort, wo die Entscheidung über die Unternehmensgründung von den Vorständen selbst getroffen wurde. Dieser „ Wettbewerb um die besten Gründungsurkunden “ führte in den 1960er Jahren dazu, dass Delaware zum Sitz der meisten großen US-amerikanischen Unternehmen wurde. Dies hatte zur Folge, dass die Rechtsprechung des Delaware Chancery Court und des Obersten Gerichtshofs zunehmend an Einfluss gewann.

In den 1980er Jahren führte ein massiver Übernahme- und Fusionsboom zu einer Verringerung der Verantwortlichkeit von Aufsichtsräten. Um Übernahmen abzuwehren, erlaubten Gerichte den Vorständen, sogenannte „ Giftpillen “ oder „ Aktionärsrechtepläne “ einzuführen. Diese ermöglichten es den Aufsichtsräten, jedes Übernahmeangebot zu blockieren – und unter Umständen sogar eine Abfindung zu erhalten, wenn sie eine Übernahme zuließen. Immer mehr Menschen investierten ihre Altersvorsorge über Pensionsfonds , Lebensversicherungen und Investmentfonds in den Aktienmarkt . Dies führte zu einem enormen Wachstum der Vermögensverwaltungsbranche , die sich tendenziell die Kontrolle über die Stimmrechte sicherte. Sowohl der Anteil des Finanzsektors am Gesamteinkommen als auch die Gehälter von Vorstandsvorsitzenden stiegen deutlich über die Reallöhne der übrigen Beschäftigten hinaus. Der Enron-Skandal von 2001 führte zu einigen Reformen des Sarbanes-Oxley Act (zur Trennung von Wirtschaftsprüfer- und Beratungstätigkeit). Die Finanzkrise von 2008 zog geringfügige Änderungen des Dodd-Frank Act nach sich (zur Regulierung der Vergütung und der Derivatemärkte ). Die Grundstruktur des US-amerikanischen Gesellschaftsrechts ist jedoch seit den 1980er Jahren unverändert geblieben.

Unternehmen werden in allen modernen Rechtssystemen ausnahmslos als „ juristische Personen “ eingestuft. Das bedeutet, dass sie – wie natürliche Personen – Rechte und Pflichten erwerben können. Ein Unternehmen kann in jedem der 50 Bundesstaaten (oder im District of Columbia) gegründet werden und ist in jedem dieser Bundesstaaten zur Geschäftstätigkeit berechtigt. Wird ein Unternehmen jedoch im Zusammenhang mit einem Vertrag verklagt oder klagt es, so wendet das Gericht – unabhängig vom Sitz des Unternehmens oder dem Ort des Geschäftsabschlusses – das Recht des Bundesstaates an, in dem das Unternehmen gegründet wurde (sofern der Vertrag nichts anderes vorsieht). Ein Beispiel: Ein Unternehmen, das ein Konzert in Hawaii veranstaltet, dessen Hauptsitz sich in Minnesota befindet und das in Colorado gegründet wurde, wird im Falle einer Klage wegen dieses Konzerts – unabhängig davon, ob die Klage in Hawaii (wo das Konzert stattfindet) oder in Minnesota (wo sich der Hauptsitz befindet) erhoben wird – das Gericht in diesem Bundesstaat dennoch das Recht von Colorado an, um die Geschäftsbeziehungen des Unternehmens zu regeln.

Alle großen Aktiengesellschaften zeichnen sich durch beschränkte Haftung und eine zentrale Geschäftsführung aus. ^{[ 17 ]} Mit der Gründung einer Kapitalgesellschaft erwerben die Personen das Recht , Verträge abzuschließen, Eigentum zu besitzen und zu klagen. Sie haften für unerlaubte Handlungen und können verklagt werden. Die Bundesregierung vergibt keine Gründungsurkunden für Kapitalgesellschaften (mit Ausnahme von Nationalbanken, Bundessparkassen und Bundeskreditgenossenschaften), reguliert sie aber. Jeder der 50 Bundesstaaten sowie Washington, D.C., hat sein eigenes Gesellschaftsrecht. Die meisten großen Unternehmen haben sich traditionell für Delaware als Gründungsstaat entschieden, obwohl sie bundesweit tätig sind und in Delaware selbst möglicherweise nur geringe oder gar keine Geschäftstätigkeit ausüben. Inwieweit Kapitalgesellschaften die gleichen Rechte wie natürliche Personen haben sollten, ist umstritten, insbesondere im Hinblick auf die in der US-amerikanischen Bill of Rights verankerten Grundrechte . Rechtlich gesehen handelt eine Kapitalgesellschaft durch natürliche Personen, die ihren Verwaltungsrat bilden, und anschließend durch die in ihrem Namen bestellten Führungskräfte und Angestellten. Aktionäre können in bestimmten Fällen im Namen der Gesellschaft Entscheidungen treffen, in größeren Unternehmen verhalten sie sich jedoch eher passiv. Ansonsten haften die meisten Gesellschaften beschränkt , sodass Aktionäre in der Regel nicht für die Schulden der Gesellschaft haftbar gemacht werden können. Geht eine Gesellschaft in Konkurs und kann sie ihre Schulden gegenüber Gläubigern nicht fristgerecht begleichen, erlauben Gerichte unter bestimmten Umständen die Durchbrechung der sogenannten „Haftungsbeschränkung“ und machen die Gesellschafter haftbar. Dies ist jedoch selten und betrifft fast immer die Nichtzahlung von Körperschaftsteuer oder vorsätzliches Fehlverhalten, was im Wesentlichen Betrug gleichkommt.

Die Gründung einer neuen Kapitalgesellschaft ist ein schneller Prozess, wobei die Regelungen je nach Bundesstaat variieren. ^{[ 18 ]} Neben der Kapitalgesellschaft gibt es weitere Unternehmensformen. Je nach gewünschtem Steuerstatus und Organisationsform können auch eine Personengesellschaft oder eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) gewählt werden. ^{[ 19 ]} In den meisten Fällen entscheiden sich jedoch Führungskräfte großer Unternehmen für Kapitalgesellschaften mit beschränkter Haftung für die Aktionäre: Im Falle einer Insolvenz verlieren die Aktionäre in der Regel nur ihre eingezahlten Anteile, selbst wenn noch Schulden gegenüber Gläubigern bestehen. Die zuständige Landesbehörde, beispielsweise das Handelsregister oder einfach das Staatssekretariat, ^{[ 20 ]} verlangt von den Gründungswilligen die Einreichung einer Satzung (manchmal auch Gründungsurkunde genannt) und die Zahlung einer Gebühr. Die Satzung enthält üblicherweise den Namen der Kapitalgesellschaft, etwaige Beschränkungen ihrer Befugnisse, ihres Zwecks oder ihrer Laufzeit sowie die Festlegung, ob alle Anteile die gleichen Rechte haben. Mit der Einreichung dieser Informationen beim Staat entsteht eine neue Gesellschaft und unterliegt den Rechten und Pflichten, die die beteiligten Personen in ihrem Namen festlegen. Die Gründer müssen zudem eine Satzung verabschieden , die viele weitere Details regelt, wie beispielsweise die Anzahl der Direktoren, die Zusammensetzung des Vorstands, die Anforderungen an Gesellschafterversammlungen, die Pflichten der Vorstandsmitglieder usw. Die Gründungsurkunde gibt an, ob die Direktoren, die Aktionäre oder beide befugt sind, diese Regeln zu erlassen und zu ändern. All dies geschieht üblicherweise in der ersten Gesellschafterversammlung.

Eine der wichtigsten Bestimmungen der Satzung ist der Sitz der Gesellschaft. Verschiedene Bundesstaaten können unterschiedliche Körperschaftsteuer- oder Gewerbesteuersätze , unterschiedliche Rechte von Aktionären und anderen Interessengruppen, mehr oder weniger strenge Pflichten für die Geschäftsführung usw. haben. Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch im Fall Paul v. Virginia , dass Bundesstaaten grundsätzlich Unternehmen, die in einem anderen Bundesstaat gegründet wurden, freie Geschäftstätigkeit ermöglichen sollten. ^{[ 21 ]} Dies galt offenbar auch dann, wenn ein anderer Bundesstaat (z. B. Delaware) deutlich schlechtere interne Schutzmaßnahmen für Aktionäre, Mitarbeiter oder Gläubiger vorschrieb als der Bundesstaat, in dem die Gesellschaft ihren Sitz hatte (z. B. New York). Bislang hat die Bundesgesetzgebung mehr Fragen im Zusammenhang mit den Wertpapiermärkten als das Machtverhältnis und die Pflichten von Geschäftsführern, Aktionären, Mitarbeitern und anderen Interessengruppen beeinflusst. Der Oberste Gerichtshof hat zudem anerkannt, dass die Gesetze eines Bundesstaates die „ internen Angelegenheiten “ einer Gesellschaft regeln, um Konflikte zwischen den Landesgesetzen zu vermeiden. ^{[ 22 ]} Nach geltendem Recht unterliegen die Geschäftstätigkeiten einer Gesellschaft, unabhängig von ihrem Sitz in den 50 Bundesstaaten, den Regelungen des Gründungsstaates (vorbehaltlich des Bundesrechts). ^{[ 23 ]} Zu Beginn des 20. Jahrhunderts erkannten einige Bundesstaaten, allen voran New Jersey, dass sie ihre Steuersätze senken könnten, um mehr Unternehmensgründungen anzuziehen und so ihre Steuereinnahmen zu erhöhen. ^{[ 24 ]} Delaware entwickelte sich rasch zu einem bevorzugten Gründungsstaat. ^{[ 25 ]} Im Fall Louis K. Liggett Co. v. Lee aus dem Jahr 1933 [ ^{26 ]} vertrat Richter Brandeis die Ansicht, dass der daraus resultierende Wettlauf nicht von Sorgfalt, sondern von Nachlässigkeit geprägt war, insbesondere im Hinblick auf die Körperschaftsteuersätze und Regelungen, die weniger einflussreiche Gesellschafter schützen könnten. Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurde das Problem eines „ ^Wettlaufs nach unten “ zunehmend als Rechtfertigung für eine bundesstaatliche Regulierung von Unternehmen angesehen. Die gegenteilige Ansicht besagte, dass der regulatorische Wettbewerb zwischen den Staaten vorteilhaft sein könne, da Aktionäre ihr Geld bevorzugt in gut geführte Unternehmen investieren würden. Die Unternehmensregulierung der Staaten würde somit durch effiziente Märkte „bepreist“. In diesem Sinne wurde argumentiert, es handle sich um einen „Wettlauf um die besten Standards“. ^{[ 27 ]} Eine in der wissenschaftlichen Literatur vertretene, vermittelnde Position ^{[ 28 ]}Es wurde argumentiert, dass regulatorischer Wettbewerb sowohl positive als auch negative Auswirkungen haben und je nachdem, welche Interessengruppen den größten Einfluss auf die Entscheidung über den Gründungsort ausüben, verschiedenen Gruppen zugutekommen kann. ^{[ 29 ]} Nach den meisten Landesgesetzen haben die Direktoren das ausschließliche Recht, über Änderungen der Satzung abstimmen zu lassen, und die Aktionäre müssen den Vorschlägen der Direktoren mit einfacher Mehrheit zustimmen, sofern in der Satzung keine höhere Hürde festgelegt ist.

Grundsätzlich erlangt ein ordnungsgemäß gegründetes Unternehmen eine von den Kapital- und Arbeitskraftinvestoren getrennte „ Rechtspersönlichkeit “. Wie das Common Law seit Jahrhunderten für kommunale und kirchliche Körperschaften galt ^{[ 30 ]} , entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Bank of the United States v. Deveaux ^{[ 31 ]} , dass Unternehmen grundsätzlich über Rechtsfähigkeit verfügen . Im Kern bedeutet die Rechtspersönlichkeit von Unternehmen, dass sie Verträge und andere Verpflichtungen eingehen, Eigentum besitzen, ihre Rechte einklagen und wegen Pflichtverletzung verklagt werden können. Jenseits der Kernrechte und -pflichten des Privatrechts stellt sich jedoch immer wieder die Frage, inwieweit Unternehmen und natürliche Personen gleichbehandelt werden sollten. Die Bedeutung des Begriffs „Person“ in einem Gesetz oder der US-amerikanischen Bill of Rights hängt üblicherweise von der Auslegung des jeweiligen Gesetzes ab, sodass der Gesetzgeber oder die Gründerväter in unterschiedlichen Kontexten mit „Person“ unterschiedliche Dinge gemeint haben könnten. Beispielsweise entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Paul gegen Virginia aus dem Jahr 1869, dass der Begriff „Bürger“ in der Privilegien- und Immunitätsklausel der US-Verfassung (Artikel IV, Abschnitt 2) keine Körperschaften umfasst. ^{[ 32 ]} Dies bedeutete, dass der Bundesstaat Virginia von einer New Yorker Feuerversicherungsgesellschaft unter der Leitung von Samuel Paul den Erwerb einer Lizenz zum Verkauf von Policen in Virginia verlangen durfte, obwohl für in Virginia eingetragene Körperschaften andere Regelungen galten. ^{[ 33 ]} Im Gegensatz dazu deutete die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs im Fall Santa Clara County gegen Southern Pacific Railroad Co. [ ^{34 ] an} , dass eine Körperschaft gemäß der Gleichbehandlungsklausel des 14. Zusatzartikels zur Verfassung als „Person“ gelten könnte . Die Southern Pacific Railroad Company hatte argumentiert, dass sie im Vergleich zu natürlichen Personen nicht der vom kalifornischen State Board of Equalization gemäß der kalifornischen Verfassung festgelegten unterschiedlichen Besteuerung unterliegen dürfe . Letztendlich entschied Richter Harlan jedoch , dass das Unternehmen aus formalen Gründen nicht besteuert werden könne: Der Staat hatte zu viel Vermögen in seine Berechnungen einbezogen. Die unterschiedliche Behandlung von natürlichen Personen und Unternehmen wurde daher nicht eindeutig geklärt.

Im späten 20. Jahrhundert gewann die Frage, ob Unternehmen für alle oder bestimmte Zwecke als „Personen“ gelten, an politischer Bedeutung. Zunächst hatte eine knappe Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Buckley v. Valeo ^{[ 36 ]} entschieden, dass natürliche Personen berechtigt seien, unbegrenzt eigene Mittel für ihre Wahlkämpfe auszugeben. Trotz einer starken Minderheitsmeinung erklärte die Mehrheit daher Teile des Bundeswahlkampfgesetzes von 1974 für verfassungswidrig, da Geldausgaben nach Ansicht der Mehrheit eine Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz darstellten . Dies betraf zunächst keine Unternehmen, obwohl die Frage im Fall Austin v. Michigan Chamber of Commerce ^{[ 37 ]} erneut aufkam . Ein anders zusammengesetzter Oberster Gerichtshof der USA entschied mit drei Minderheitsvoten, dass das Wahlkampffinanzierungsgesetz von Michigan im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz politische Ausgaben von Unternehmen verbieten könne. Im Jahr 2010 hatte der Oberste Gerichtshof jedoch eine andere Mehrheit. In einer Entscheidung mit fünf zu vier Stimmen urteilte der Oberste Gerichtshof im Fall Citizens United gegen die Federal Election Commission ^{[ 35 ]} , dass Unternehmen als juristische Personen gelten und unter den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes fallen, der natürlichen Personen gleichgestellt ist. Daher seien sie berechtigt, unbegrenzt Geld für politische Kampagnen zu spenden. Dies führte zur Aufhebung des Bipartisan Campaign Reform Act von 2002, sodass eine Anti- Hillary-Clinton -Werbung („ Hillary: The Movie “) von einer wirtschaftsfreundlichen Lobbygruppe geschaltet werden konnte. Im Jahr 2014 entschied dieselbe Mehrheit des Obersten Gerichtshofs im Fall Burwell gegen Hobby Lobby Stores Inc. ^{[ 38 ]} , dass Unternehmen auch unter den Schutz der Religionsfreiheit gemäß dem Religious Freedom Restoration Act fallen . Konkret bedeutete dies, dass ein Unternehmen das Recht haben muss, sich von Bestimmungen des Patient Protection and Affordable Care Act von 2010 abzumelden , der unter Umständen die Gesundheitsversorgung von Mitarbeitern vorschreiben kann, gegen die der Vorstand des Unternehmens aus religiösen Gründen Einwände haben könnte. Eine alternative Anspruchsgrundlage auf Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes wurde nicht explizit behandelt . Die vier abweichenden Richter betonten ihre Ansicht, dass frühere Urteile „keine Unterstützung für die Vorstellung liefern, dass die freie Ausübung [religiöser] Rechte auch für gewinnorientierte Unternehmen gilt.“ ^{[ 39 ]}Demzufolge hat die Frage der juristischen Person von Unternehmen einen zunehmend politischen Charakter angenommen. Da Unternehmen typischerweise über eine größere wirtschaftliche Macht verfügen als Einzelpersonen und die Handlungen eines Unternehmens ungebührlich von Vorstandsmitgliedern und den größten Aktionären beeinflusst werden können , wirft dies die Frage nach der Korruption demokratischer Politik auf. ^{[ 40 ]}

Obwohl eine Kapitalgesellschaft als eigenständige juristische Person gilt, kann sie physisch nicht selbstständig handeln. Daher gibt es notwendigerweise Regelungen im Gesellschaftsrecht und im Vertretungsrecht , die Handlungen natürlicher Personen der Kapitalgesellschaft zuschreiben, etwa für Vertragsabschlüsse, Vermögensangelegenheiten oder unerlaubte Handlungen. Erstens wird der Vorstand in der Regel in der ersten Hauptversammlung von denjenigen Personen gewählt, die laut Satzung wahlberechtigt sind. Dem Vorstand ist üblicherweise die kollektive Befugnis zur Leitung, Verwaltung und Vertretung der Kapitalgesellschaft übertragen. Diese Befugnis (und ihre Grenzen) wird den Vorstandsmitgliedern in der Regel durch Landesrecht oder die Satzung übertragen. ^{[ 41 ]} Zweitens legen Gesellschaftsgesetze häufig die Rollen bestimmter „Vorstandsmitglieder“ der Kapitalgesellschaft fest, üblicherweise im oberen Management, innerhalb oder außerhalb des Vorstands. Das US-Arbeitsrecht betrachtet Vorstandsmitglieder und Vorstandsmitglieder als Inhaber von Arbeitsverträgen , allerdings nicht in allen Belangen. ^{[ 42 ]} Wenn das Landesrecht oder die Satzung der Kapitalgesellschaft keine Regelung enthält, definieren die Bedingungen dieser Verträge die Rolle der Vorstandsmitglieder und Vorstandsmitglieder genauer. Drittens haben die Geschäftsführer und Vorstandsmitglieder des Unternehmens in der Regel die Befugnis, Aufgaben zu delegieren und Mitarbeiter für die zu erledigenden Aufgaben einzustellen. Auch hier bestimmen die Bestimmungen der Arbeitsverträge die konkreten Bedingungen, unter denen die Mitarbeiter im Namen des Unternehmens handeln.

Toward the outside world, the acts of directors, officers and other employees will be binding on the corporation depending on the law of agency and principles of vicarious liability (or respondeat superior). It used to be that the common law recognized constraints on the total capacity of the corporation. If a director or employee acted beyond the purposes or powers of the corporation (ultra vires), any contract would be ex ante void and unenforceable. This rule was abandoned in the earlier 20th century,^[44] and today corporations generally have unlimited capacity and purposes.^[45] However, not all actions by corporate agents are binding. For instance, in South Sacramento Drayage Co v Campbell Soup Co^[46] it was held that a traffic manager who worked for the Campbell Soup Company did not (unsurprisingly) have authority to enter a 15-year exclusive dealing contract for intrastate hauling of tomatoes. Standard principles of commercial agency apply ("apparent authority"). If a reasonable person would not think that an employee (given his or her position and role) has authority to enter a contract, then the corporation cannot be bound.^[47] However, corporations can always expressly confer greater authority on officers and employees, and so will be bound if the contracts give express or implied actual authority. The treatment of liability for contracts and other consent based obligations, however, differs to torts and other wrongs. Here the objective of the law to ensure the internalization of "externalities" or "enterprise risks" is generally seen to cast a wider scope of liability.

One of the basic principles of modern corporate law is that people who invest in a corporation have limited liability. For example, as a general rule shareholders can only lose the money they invested in their shares. Practically, limited liability operates only as a default rule for creditors that can adjust their risk.^[48] Banks which lend money to corporations frequently contract with a corporation's directors or shareholders to get personal guarantees, or to take security interests their personal assets, or over a corporation's assets, to ensure their debts are paid in full. This means much of the time, shareholders are in fact liable beyond their initial investments. Similarly trade creditors, such as suppliers of raw materials, can use title retention clause or other device with the equivalent effect to security interests, to be paid before other creditors in bankruptcy.^[49] However, if creditors are unsecured, or for some reason guarantees and security are not enough, creditors cannot (unless there are exceptions) sue shareholders for outstanding debts. Metaphorically speaking, their liability is limited behind the "corporate veil". The same analysis, however has been rejected by the US Supreme Court in Davis v Alexander,^[50] where a railroad subsidiary company caused injury to cattle that were being transported. As Brandeis J put it, when one "company actually controls another and operates both as a single system, the dominant company will be liable for injuries due to the negligence of the subsidiary company."

Es gibt eine Reihe von Ausnahmen vom Grundsatz der beschränkten Haftung, die je nach Landesrecht variieren. Erstens, zumindest nach völkerrechtlicher Auffassung ^{[ 51 ]} , durchbrechen Gerichte die Haftungsbeschränkung einer Gesellschaft, wenn diese dazu missbraucht wird, Verpflichtungen in betrügerischer Absicht zu umgehen. Eine mangelhafte Organisation, beispielsweise die unterlassene ordnungsgemäße Einreichung der Satzung bei einer staatlichen Behörde, ist ein weiterer allgemein anerkannter Grund ^{[ 52 ]} . Allerdings bestehen erhebliche Unterschiede im Landesrecht und Kontroversen darüber, wie weit das Recht noch gehen sollte. Im Fall Kinney Shoe Corp. v. Polan ^{[ 53 ]} entschied der Vierte Bundesberufungsgerichtshof , dass er die Haftungsbeschränkung auch dann durchbrechen würde, wenn (1) die Gesellschaft nicht ausreichend kapitalisiert sei, um ihren künftigen Verpflichtungen nachzukommen, (2) keine gesellschaftsrechtlichen Formalitäten (z. B. Versammlungen und Protokolle) eingehalten worden seien oder (3) die Gesellschaft vorsätzlich zum Vorteil einer verbundenen Gesellschaft genutzt werde. Ein späteres Urteil desselben Gerichts betonte jedoch, dass eine Durchgriffshaftung nicht allein deshalb erfolgen könne, um einem abstrakten Begriff von „Unfairness“ oder „Ungerechtigkeit“ entgegenzuwirken. ^{[ 54 ]} Ein weiterer, wenn auch formal unterschiedlicher, Billigkeitsgrundsatz besteht darin, dass laut dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Taylor v. Standard Gas Co. ^{[ 55 ]} Unternehmensinsider (z. B. Direktoren oder Hauptaktionäre), die gleichzeitig Gläubiger eines Unternehmens sind, im Falle einer Insolvenz des Unternehmens gegenüber anderen Gläubigern nachrangig behandelt werden, wenn das Unternehmen für seine Geschäftstätigkeit nicht ausreichend kapitalisiert ist.

Opfer von unerlaubten Handlungen unterscheiden sich von Gläubigern, da sie die beschränkte Haftung nicht vertraglich umgehen können und daher nach den meisten Landesgesetzen anders behandelt werden. Mitte des 20. Jahrhunderts entwickelte sich die Theorie, dass es neben der Gesellschaft selbst angemessener sei, das wirtschaftliche „Unternehmen“ anzuerkennen, das üblicherweise aus Unternehmensgruppen besteht , wobei die Muttergesellschaft von den Aktivitäten einer Tochtergesellschaft profitiert und maßgeblichen Einfluss ausüben kann. ^{[ 56 ]} Das Konzept der „ Unternehmenshaftung “ wurde in Bereichen wie Steuerrecht, Rechnungslegung und Kartellrecht entwickelt und fand nach und nach Eingang in die Rechtsprechung. Ältere Urteile legten nahe, dass kein besonderes Recht auf Durchbrechung der Haftungsbeschränkung zugunsten von Opfern unerlaubter Handlungen bestehe, selbst wenn Fußgänger von einer Straßenbahn einer insolventen Tochtergesellschaft ^{[ 57 ]} oder von Taxis unterkapitalisierter Tochtergesellschaften ^{[ 58 ]} angefahren worden seien. Neuere Rechtsprechung schlägt einen anderen Ansatz vor. In einem Fall, der eine der schwersten Ölkatastrophen der Geschichte betraf, verursacht durch die Amoco Cadiz , die über Tochtergesellschaften der Amoco Corporation betrieben wurde , entschied das zuständige Gericht in Illinois, dass die Muttergesellschaft aufgrund ihrer Konzernstruktur haftbar sei. ^{[ 59 ]} Die Gerichte wenden daher „in der Regel strengere Maßstäbe für die Durchgriffshaftung in Vertragssachen an als in Deliktssachen“, da Kläger in Deliktsfällen nicht freiwillig eine beschränkte Haftung akzeptieren. ^{[ 60 ]} Gemäß dem Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act von 1980 (CERCLA) entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall United States v. Bestfoods ^{[ 61 ]} , dass eine Muttergesellschaft, die „aktiv an den Betriebsabläufen“ der Anlagen einer Tochtergesellschaft beteiligt ist und diese kontrolliert, „direkt haftbar gemacht werden kann“. Dies wirft die Frage nach der Natur des Common Law auf, wenn kein spezifisches Gesetz existiert oder ein Landesrecht die Durchgriffshaftung nur in sehr begrenzten Fällen erlaubt. ^{[ 62 ]} Eine Möglichkeit besteht darin, dass die Geschädigten keine Entschädigung erhalten, selbst wenn die Muttergesellschaft zahlungsfähig ist und über eine Versicherung verfügt. Eine zweite Möglichkeit ist, dass eine Haftungsregelung mit Kompromisscharakter, wie beispielsweise eine anteilige Haftung anstelle der gesamtschuldnerischen Haftung, für alle Aktionäre unabhängig von deren Größe gilt. ^{[ 63 ]}Eine dritte Möglichkeit, die die Grundprinzipien des Gesellschaftsrechts nicht beeinträchtigt, besteht darin, dass Muttergesellschaften und Hauptaktionäre dem Geschädigten gegenüber eine direkte deliktische Sorgfaltspflicht haben könnten, soweit sie Einfluss ausüben können. Dieser Weg bedeutet, dass Unternehmen keine Subventionen auf Kosten der Gesundheit anderer und der Umwelt erhalten und dass die Durchgriffshaftung nicht erforderlich ist.

Corporate Governance , obwohl vielschichtig verwendet, befasst sich primär mit dem Machtgleichgewicht zwischen den Hauptakteuren eines Unternehmens: Vorstand, Aktionären, Mitarbeitern und anderen Stakeholdern. ^{[ 64 ]} Die Machtverteilung wird durch das jeweilige Landesrecht, die Rechtsprechung und die Satzung des Unternehmens bestimmt . Grundsätzlich können die Regeln der Unternehmensverfassung von den Gründern frei gestaltet oder später geändert werden, solange sie den gesetzlichen Mindestanforderungen entsprechen. Verschiedene Gesetze schützen die Stakeholder in unterschiedlichem Maße. Zu den wichtigsten Rechten zählen die Stimmrechte gegenüber dem Vorstand, mit denen sie Mitglieder wählen oder abberufen können. Hinzu kommen das Klagerecht bei Pflichtverletzungen und Informationsrechte, die typischerweise für den Kauf, Verkauf und die Beteiligung an der Börse genutzt werden. ^{[ 65 ]} Der US-amerikanische Securities Exchange Act von 1934 schreibt Mindeststandards für das Abstimmungsverfahren vor, insbesondere bei sogenannten „ Proxy-Wettbewerben “, bei denen konkurrierende Gruppen versuchen, Aktionäre zur Übertragung ihrer Stimmrechte zu bewegen . Aktionäre haben häufig auch das Recht, die Satzung des Unternehmens zu ändern, Hauptversammlungen einzuberufen, Geschäftsvorschläge einzubringen und bei wichtigen Entscheidungen mitzuwirken, wobei diese Rechte jedoch vom Vorstand erheblich eingeschränkt werden können. Mitarbeiter US-amerikanischer Unternehmen hatten oft ein Mitspracherecht in der Unternehmensführung, sei es indirekt oder auch direkt. Anders als in vielen anderen großen Volkswirtschaften sind ausdrückliche Gesetze zur „ Mitbestimmung “, die eine Beteiligung an der Unternehmensführung ermöglichen, bisher jedoch selten.

Grundsätzlich kann die Satzung einer Kapitalgesellschaft frei gestaltet werden, solange sie den zwingenden Vorgaben des jeweiligen Bundesstaates oder Bundesgesetzgebers entspricht. Die meisten Landesgesetze und die Bundesregierung räumen Kapitalgesellschaften weitgehende Freiheit bei der Festlegung der Rechte von Vorstandsmitgliedern, Aktionären, Mitarbeitern und anderen Interessengruppen in der Satzung und den Statuten ein. Diese werden bei der Gründung schriftlich festgehalten und können in der Regel später gemäß den Verfahren des jeweiligen Bundesstaates geändert werden, wobei Änderungen mitunter nur mit einfacher Mehrheit der Aktionäre möglich sind. ^{[ 66 ]} Im Fall „ Trustees of Dartmouth College v. Woodward “ ^{[ 4 ]} aus dem Jahr 1819 entschied der Oberste Gerichtshof der USA mehrheitlich, dass nach Errichtung einer Kapitalgesellschaftscharta die Vermutung bestehe, dass die Satzung der Gesellschaft „keiner anderen Kontrolle seitens der Krone unterliegt als derjenigen, die ausdrücklich oder stillschweigend in der Charta selbst vorbehalten ist“. ^{[ 67 ]} Dies bedeutete konkret, dass die Satzung des Dartmouth College nicht vom Parlament von New Hampshire geändert werden konnte, obwohl spätere staatliche Gesellschaftsgesetze Bestimmungen enthielten, die dies ermöglichten. Heute gilt allgemein die Vermutung, dass die in der Verfassung festgelegte Balance von Befugnissen, Rechten und Pflichten wie ein Vertrag bindend bleibt . ^{[ 68 ]} Die meisten Gesellschaftsgesetze gehen von der Vermutung aus (im Gegensatz zu den alten Ultra-vires -Regeln), dass Unternehmen jeden rechtmäßigen Zweck verfolgen dürfen, ^{[ 69 ]} sei es der Betrieb eines gewinnbringenden Unternehmens, die Erbringung von Dienstleistungen für die Gemeinschaft oder jedes andere Ziel, das die an einem Unternehmen Beteiligten wählen. Nach dem Common Law war historisch gesehen grundsätzlich vorgesehen, dass alle Entscheidungen von der Mehrheit der Gründer getroffen werden müssen, ^{[ 70 ]} und dass der Vorstand grundsätzlich von der Mehrheit der Aktionäre aus einem von ihnen selbst festgelegten Grund abberufen werden kann. ^{[ 71 ]} Diese Standardregeln unterliegen jedoch der von den Gründern selbst definierten Verfassung, welche wiederum dem Landesrecht und den Bundesvorschriften unterliegt.

Obwohl Unternehmen unterschiedlich strukturiert sein können, sind die beiden grundlegenden Organe in der Satzung stets die Hauptversammlung (in der Regel der Aktionäre) und der Aufsichtsrat. ^{[ 72 ]} Aufsichtsräte unterliegen in der modernen Gesetzgebung zunehmenden Anforderungen hinsichtlich ihrer Zusammensetzung, insbesondere im Bundesrecht für Aktiengesellschaften. Vor allem nach dem Enron-Skandal mussten an den großen Börsen ( New York Stock Exchange , NASDAQ und AMEX ) notierte Unternehmen Mindeststandards für die Anzahl unabhängiger Aufsichtsratsmitglieder und deren Aufgaben festlegen . Die Einhaltung dieser Regeln wird durch die Androhung des Börsenausschlusses durchgesetzt, während die Securities and Exchange Commission (SEC) die letztendliche Aufsicht gewährleistet. Beispielsweise schreibt die Regel 303A.01 des NYSE Listed Company Manual vor, dass börsennotierte Unternehmen eine Mehrheit unabhängiger Aufsichtsratsmitglieder haben müssen. ^{[ 73 ]} „Unabhängigkeit“ wird gemäß Regel 303A.02 definiert als das Fehlen einer wesentlichen Geschäftsbeziehung zum Unternehmen, das Fehlen einer Beschäftigung für das Unternehmen in den letzten drei Jahren, ein Gehalt von unter 120.000 US-Dollar und das Fehlen von Familienangehörigen, die dort beschäftigt sind. ^{[ 74 ]} Der Gedanke dahinter ist, dass „unabhängige“ Direktoren eine bessere Aufsicht über die Vorstandsmitglieder ausüben und somit die Wahrscheinlichkeit von Machtmissbrauch verringern. Konkret müssen der Nominierungsausschuss (der künftige Vorstandsmitglieder ernennt), der Vergütungsausschuss (der die Vorstandsvergütung festlegt) und der Prüfungsausschuss (der die Abschlussprüfer bestellt) aus unabhängigen Direktoren im Sinne der Regeln bestehen. ^{[ 75 ]} Ähnliche Anforderungen an Vorstände haben sich in vielen Ländern verbreitet, ^{[ 76 ]} und so erlauben die Börsenregeln ausländischen Unternehmen, die an einer amerikanischen Börse notiert sind, den Regeln ihres Heimatlandes zu folgen, müssen aber offenlegen und erläutern, inwiefern sich ihre Praktiken (gegebenenfalls) von denen des Marktes unterscheiden. ^{[ 77 ]} Die Schwierigkeit besteht jedoch darin, dass die Aufsicht unabhängiger Direktoren über die geschäftsführenden Direktoren weiterhin die Möglichkeit persönlicher Beziehungen birgt, die zu einem Interessenkonflikt führen könnten. Dies unterstreicht die Bedeutung der Rechte, die gegenüber dem gesamten Vorstand geltend gemacht werden können.

Obwohl dem Vorstand grundsätzlich die Befugnis zur Führung der laufenden Geschäfte einer Gesellschaft übertragen wird, sei es durch Gesetz oder Satzung , unterliegt diese Befugnis stets Beschränkungen, insbesondere den Rechten der Aktionäre . So bestimmt beispielsweise § 141(a) des Delaware General Corporation Law (DGCL), dass „die Geschäfte und Angelegenheiten jeder Gesellschaft … von oder unter der Leitung eines Vorstands geführt werden, sofern in diesem Kapitel oder in der Satzung nichts anderes bestimmt ist.“ ^{[ 78 ]} Die Vorstandsmitglieder selbst sind jedoch letztlich der Hauptversammlung durch deren Abstimmung rechenschaftspflichtig. Die Stimmrechte liegen in der Regel bei den Aktionären, ^{[ 79 ]} wobei deren praktische Wirksamkeit durch die Satzung eingeschränkt sein kann. § 141(k) des DGCL räumt Gesellschaften die Möglichkeit ein, einen einheitlichen Vorstand zu haben, der von der Mehrheit der Mitglieder „ohne Angabe von Gründen“ (d. h. aus einem von der Hauptversammlung und nicht von einem Gericht festgelegten Grund ) abberufen werden kann. Dies entspricht der früheren Rechtslage des Common Law. ^{[ 80 ]} Delaware-Gesellschaften können sich jedoch auch für einen gestaffelten Verwaltungsrat entscheiden (z. B. bei dem jährlich nur ein Drittel der Verwaltungsratsmitglieder neu gewählt wird), in dem Mitglieder nur aus wichtigem Grund und nach gerichtlicher Prüfung abberufen werden können. ^{[ 81 ]} Nach Börsengängen (IPOs ) entscheiden sich mehr Unternehmen für einen gestaffelten Verwaltungsrat als einige Jahre nach dem Börsengang, da institutionelle Anleger in der Regel versuchen, die Unternehmensregeln zu ändern, um die Verantwortlichkeit der Verwaltungsratsmitglieder zu erhöhen. ^{[ 82 ]} Grundsätzlich können Aktionäre von Delaware-Gesellschaften die Mitglieder des Verwaltungsrats mit einfacher Mehrheit ernennen ^{[ 83 ]} und auch die Größe des Verwaltungsrats erweitern und neue Mitglieder mit einfacher Mehrheit wählen. ^{[ 84 ]} Häufig entscheiden die Verwaltungsratsmitglieder selbst, welche Kandidaten für den Verwaltungsrat nominiert werden können. Gemäß § 971 des Dodd-Frank Act von 2010 wurde die Securities and Exchange Commission (SEC) ermächtigt , die neue SEC-Regel 14a-11 zu erlassen, die es Aktionären ermöglicht, Kandidaten für den Verwaltungsrat vorzuschlagen. Das Gesetz verpflichtete die SEC, die wirtschaftlichen Auswirkungen aller von ihr erlassenen Regeln zu bewerten. Als die SEC dies tat, focht der Business Roundtable dies vor Gericht an. Im Fall Business Roundtable gegen SEC ^{[ 85 ]} entschied Richterin Ginsburg vor dem Berufungsgericht des District of Columbia.Er ging sogar so weit zu behaupten, die SEC habe bei ihrer Regelsetzung „willkürlich und unberechtigt“ gehandelt. Daraufhin versäumte es die Securities and Exchange Commission , die Entscheidung anzufechten und verzichtete auf die Ausarbeitung neuer Regeln. Dies bedeutet, dass in vielen Unternehmen die Aufsichtsräte weiterhin das alleinige Recht haben, zukünftige Aufsichtsratsmitglieder zu nominieren.

Abgesehen von der Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern sind die Stimmrechte der Aktionäre durch Bundesgesetze, entweder über Börsen oder die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) , weitgehend geschützt. Ab 1927 verfolgte die New Yorker Börse (NYSE) den Grundsatz „ Eine Aktie, eine Stimme “, der ab 1940 von der SEC unterstützt wurde. ^{[ 87 ]} Dies galt als notwendig, um zu verhindern, dass Unternehmen stimmrechtslose Aktien ausgaben, mit Ausnahme von Banken und anderen einflussreichen Insidern. ^{[ 88 ]} 1986 versuchte die NYSE jedoch unter dem Wettbewerbsdruck von NASDAQ und AMEX , diese Regel aufzugeben. Die SEC entwarf daraufhin umgehend die neue Regel 19c-4, die den Grundsatz „Eine Aktie, eine Stimme“ vorschrieb. Im Fall Business Roundtable gegen SEC ^{[ 89 ]} erklärte das Berufungsgericht des District of Columbia die Regel für verfassungswidrig. Die Börsen und die SEC einigten sich jedoch anschließend darauf, die Stimmrechte der Aktionäre „verhältnismäßig“ zu regulieren. Heutzutage haben viele Unternehmen ungleiche Stimmrechte für ihre Aktionäre, bis zu einer Obergrenze von zehn Stimmen pro Aktie. ^{[ 90 ]} Stärkere Rechte bestehen hinsichtlich der Möglichkeit für Aktionäre, ihre Stimmen an Kandidaten zu delegieren oder „ Proxy Voting “ gemäß dem Securities Exchange Act von 1934 durchzuführen. Dessen Bestimmungen wurden eingeführt, um der Machtkonzentration durch Vorstände oder managementfreundliche Stimmrechtsgruppen nach dem Börsenkrach von 1934 entgegenzuwirken . Gemäß SEC-Regel 14a-1 dürfen Stimmrechtsvollmachten nur nach den darin festgelegten Regeln eingeholt werden. Im Allgemeinen muss die Einholung von Stimmrechtsvollmachten offengelegt werden, obwohl SEC-Regel 14a-2 im Jahr 1992 geändert wurde, um Aktionäre von der Meldepflicht zu befreien, wenn sie lediglich untereinander kommunizieren ^{[ 91 ]} und somit leichter gemeinsam gegen den Vorstand vorgehen können. SEC-Regel 14a-9 verbietet falsche oder irreführende Aussagen bei der Einholung von Stimmrechtsvollmachten. All dies ist in einem Machtkampf um Stimmrechte oder immer dann relevant, wenn Aktionäre den Vorstand oder andere Aspekte der Unternehmenspolitik ändern möchten. Generell, und insbesondere nach dem Recht des US-Bundesstaates Delaware, bleibt dies schwierig. Aktionäre haben oft kein Recht, Versammlungen einzuberufen, es sei denn, die Satzung sieht dies vor ^{[ 92 ]} , und in jedem Fall wird die Durchführung von Versammlungen häufig von den Direktoren gemäß der Satzung der Gesellschaft geregelt.Gemäß SEC-Regel 14a-8 haben Aktionäre zwar das Recht, Anträge zu stellen, jedoch nur zu einer begrenzten Anzahl von Themen (und nicht zu Direktorenwahlen). ^{[ 93 ]}

Bei einer Reihe von als sehr wichtig erachteten Fragen oder bei denen unüberwindbare Interessenkonflikte der Vorstandsmitglieder vorliegen, räumen viele Bundesstaaten und die Bundesgesetzgebung den Aktionären spezifische Rechte ein, Geschäftsentscheidungen zu genehmigen oder abzulehnen. Im Allgemeinen geben die Gesetze der Bundesstaaten den Aktionären das Recht, über die Entscheidung des Unternehmens abzustimmen, „alle oder im Wesentlichen alle Vermögenswerte“ des Unternehmens zu veräußern. ^{[ 95 ]} Allerdings gewähren nur wenige Bundesstaaten den Aktionären ein Vetorecht gegen politische Spenden des Vorstands, es sei denn, dies ist in der Satzung festgelegt. ^{[ 96 ]} Eines der umstrittensten Themen ist das Mitspracherecht der Aktionäre bei der Vergütung der Vorstandsmitglieder. Da die Gehälter von Führungskräften stärker als die Inflation gestiegen sind, während die durchschnittlichen Arbeitnehmerlöhne stagnierten, wurde dies als so wichtig erachtet, dass es im Dodd-Frank Act von 2010 (§ 951) geregelt wurde. Diese Bestimmung führte jedoch lediglich ein unverbindliches Abstimmungsrecht für die Aktionäre ein, obwohl in der Satzung jederzeit weitergehende Rechte festgelegt werden können. Während einige institutionelle Aktionäre , insbesondere Pensionsfonds , aktiv von ihren Aktionärsrechten Gebrauch gemacht haben, haben sich Vermögensverwalter, die dem Investment Advisers Act von 1940 unterliegen, tendenziell zurückgehalten, wenn es um die Kritik an den Unternehmensvorständen ging, da sie oft selbst keinen Bezug zu den Menschen haben, über deren Geld sie abstimmen.

Die meisten staatlichen Gesellschaftsgesetze räumen Aktionären Mitspracherechte gegenüber dem Aufsichtsrat ein , doch nur wenige Staaten garantieren diese Rechte den tatsächlichen Kapitalanlegern. Derzeit kontrollieren Vermögensverwalter den Großteil der Stimmrechte in der Wirtschaft mit fremdem Kapital . ^{[ 97 ]} Vermögensverwaltungsgesellschaften wie Vanguard , Fidelity , Morgan Stanley oder BlackRock werden häufig mit dem Handel von Fondsvermögen dreier Hauptgruppen institutioneller Anleger beauftragt: Pensionsfonds , Lebensversicherungen und Investmentfonds . ^{[ 98 ]} Diese dienen in der Regel der Altersvorsorge. Pensionen sind die wichtigste Form der Altersvorsorge, können aber in verschiedenen Rechtsformen organisiert sein. Vermögensverwalter, die dem Employee Retirement Income Security Act von 1974 unterliegen, werden dann häufig mit der Vermögensverwaltung betraut. Im Laufe der Zeit haben Vermögensverwalter, unterstützt von sogenannten Proxy-Advisors wie ISS oder Glass Lewis , auch Stimmrechte bei Aktienspenden erworben . Nach ERISA 1974 §1102(a) ^{[ 99 ]} muss ein Plan lediglich benannte Treuhänder haben, die „befugt sind, den Betrieb und die Verwaltung des Plans zu kontrollieren und zu leiten“. Diese Treuhänder werden von einem Arbeitgeber oder einer Arbeitnehmerorganisation oder beiden gemeinsam ausgewählt. Üblicherweise delegieren diese Treuhänder die Verwaltung an ein professionelles Unternehmen, insbesondere weil sie nach §1105(d) in diesem Fall nicht für Pflichtverletzungen eines Vermögensverwalters haften. ^{[ 100 ]} Diese Vermögensverwalter kaufen verschiedene Vermögenswerte (z. B. Staatsanleihen , Unternehmensanleihen , Rohstoffe , Immobilien oder Derivate ), insbesondere aber Aktien mit Stimmrechten.

Die größte Form der Altersvorsorge ist der 401(k) -Plan mit beitragsorientierter Altersvorsorge . Dabei handelt es sich häufig um ein individuelles Konto, das vom Arbeitgeber eingerichtet wird und nach § 401(k) des US-Steuergesetzes (Internal Revenue Code ) benannt ist . Dieser ermöglicht es Arbeitgebern und Arbeitnehmern, die Steuern auf die im Fonds angesparten Gelder bis zum Renteneintritt aufzuschieben. ^{[ 101 ]} Der Einzelne verliert dabei in der Regel jegliches Mitspracherecht darüber, wie die mit seinem Geld erworbenen Stimmrechte ausgeübt werden. ^{[ 102 ]} Investmentgesellschaften, die dem Investment Company Act von 1940 , dem Investment Advisers Act von 1940 und dem ERISA von 1974 unterliegen , übernehmen fast immer die Stimmrechte der Aktionäre. Im Gegensatz dazu organisieren sich größere und kollektive Pensionsfonds, darunter viele leistungsorientierte Systeme wie CalPERS oder TIAA , so, dass sie die Stimmabgabe intern durchführen oder ihre Vermögensverwalter entsprechend anweisen. Zwei Haupttypen von Pensionsfonds, die dies tun, sind gewerkschaftlich organisierte Taft-Hartley - Pläne ^{[ 103 ]} und staatliche öffentliche Pensionspläne . Ein wichtiges Beispiel für eine Mischform ist TIAA , gegründet 1918 auf Initiative von Andrew Carnegie . Dort haben die Teilnehmer Stimmrechte bei der Wahl der Treuhänder des Pensionsplans. ^{[ 104 ]} Gemäß § 302(c)(5)(B) des geänderten National Labor Relations Act von 1935 muss ein gewerkschaftlich organisierter Plan gemeinsam von Arbeitgeber- und Arbeitnehmervertretern verwaltet werden. ^{[ 105 ]} Viele lokale Pensionsfonds sind nicht konsolidiert und haben kritische Mitteilungen des US-Arbeitsministeriums über Finanzierungsprobleme erhalten . ^{[ 106 ]} Mehr Fonds mit Begünstigtenvertretung gewährleisten jedoch, dass die Stimmrechte der Unternehmen den Präferenzen ihrer Mitglieder entsprechen. Staatliche öffentliche Pensionskassen sind oft größer und verfügen über eine stärkere Verhandlungsmacht , die sie im Namen ihrer Mitglieder nutzen können. Staatliche Pensionssysteme legen in der Regel offen, wie die Treuhänder gewählt werden. Im Jahr 2005 wurde durchschnittlich mehr als ein Drittel der Treuhänder von Arbeitnehmern oder Begünstigten gewählt. ^{[ 107 ]} Beispielsweise schreibt der kalifornische Regierungsgesetzbuch §20090 vor, dass der Pensionsfonds für öffentliche Angestellte, CalPERS, 13 Mitglieder im Vorstand haben muss, von denen 6 von den Angestellten und Leistungsberechtigten gewählt werden. Allerdings haben bisher nur Pensionsfonds ausreichender Größe den Investmentmanager ausgetauscht.Stimmrecht. Trotz mehrerer Vorschläge gibt es kein Bundesgesetz, das Arbeitnehmern ein Stimmrecht in Pensionsfonds einräumt. ^{[ 108 ]} Beispielsweise hätte der von Peter Visclosky im US-Repräsentantenhaus eingebrachte Gesetzentwurf zur gemeinsamen Treuhänderschaft von 1989 vorgeschrieben, dass alle betrieblichen Altersvorsorgepläne von Arbeitgebern und Arbeitnehmervertretern gleichermaßen mit Treuhändern besetzt werden müssen. ^{[ 109 ]} Auch gibt es derzeit keine Gesetzgebung, die Vermögensverwalter daran hindert, mit dem Geld anderer Leute abzustimmen, so wie es beispielsweise § 78f(b)(10) des Securities Exchange Act von 1934 Broker-Dealern verbietet , ohne Weisung über wichtige Angelegenheiten abzustimmen. ^{[ 110 ]}

Während Investmentmanager in der Regel die meisten Stimmrechte in Unternehmen ausüben, die sie mit Geldern aus Pensionskassen, Lebensversicherungen und Investmentfonds erworben haben, können Arbeitnehmer auch über Tarifverträge im Arbeitsrecht mitbestimmen . ^{[ 111 ]} Das Gesellschaftsrecht konvergiert zunehmend mit dem Arbeitsrecht . ^{[ 112 ]} Die Vereinigten Staaten gehören zu einer Minderheit der OECD- Länder, die bisher kein Gesetz haben, das Arbeitnehmern Stimmrechte in Unternehmen einräumt, weder in der Hauptversammlung noch für die Vertretung im Aufsichtsrat. ^{[ 113 ]} Andererseits verfügen die Vereinigten Staaten über das älteste Gesetz zur freiwilligen Mitbestimmung für private Unternehmen. In Massachusetts wurde es 1919 unter dem republikanischen Gouverneur Calvin Coolidge verabschiedet und ermöglichte es produzierenden Unternehmen, Arbeitnehmervertreter in den Aufsichtsrat zu entsenden, sofern die Aktionäre zustimmten. ^{[ 114 ]} Ebenfalls 1919 hatten sowohl Procter & Gamble als auch die General Ice Delivery Company aus Detroit Arbeitnehmervertreter in ihren Aufsichtsräten. ^{[ 115 ]} Zu Beginn des 20. Jahrhunderts spaltete sich die arbeitsrechtliche Theorie in Befürworter von Tarifverhandlungen mit Streikmöglichkeit, Verfechter einer stärkeren Rolle der verbindlichen Schlichtung ^{[ 116 ]} und Befürworter der Mitbestimmung als „ industrielle Demokratie “ ^{[ 117 ]} . Heute werden diese Methoden als komplementär und nicht als alternativ betrachtet. Die meisten OECD - Länder haben Gesetze, die direkte Beteiligungsrechte vorschreiben ^{[ 118 ]} . 1994 untersuchte der Abschlussbericht der Dunlop-Kommission zur Zukunft der Beziehungen zwischen Arbeitnehmern und Management die Möglichkeit einer Gesetzesreform zur Verbesserung der kollektiven Arbeitsbeziehungen und schlug kleinere Änderungen zur Förderung der Arbeitnehmerbeteiligung vor ^{[ 119 ]} . Die Uneinigkeit im Kongress verhinderte eine bundesweite Reform, doch Gewerkschaften und Landesparlamente haben experimentiert.

Unternehmen werden nach Landesrecht gegründet, die größeren meist in Delaware , lassen Investoren jedoch die Freiheit, Stimmrechte und die Vertretung im Aufsichtsrat nach ihren Wünschen zu organisieren. ^{[ 120 ]} Aufgrund ungleicher Verhandlungsmacht , aber auch aufgrund der historisch bedingten Zurückhaltung von Gewerkschaften, ^{[ 121 ]} monopolisieren Aktionäre die Stimmrechte in amerikanischen Unternehmen. Seit den 1970er Jahren strebten Arbeitnehmer und Gewerkschaften eine Vertretung in den Aufsichtsräten an. Dies konnte durch Tarifverträge geschehen , wie es historisch in Deutschland und anderen Ländern der Fall war, oder durch die Forderung der Arbeitnehmer nach einer stärkeren Vertretung durch Mitarbeiterbeteiligungsprogramme . Ihr Ziel war es, unabhängig von nicht diversifizierbaren Kapitalrisiken mitzubestimmen . Zu den Unternehmen, in denen Arbeitnehmer versuchten, eine Vertretung im Aufsichtsrat zu erreichen, gehörten United Airlines , die General Tire and Rubber Company und die Providence and Worcester Railroad . ^{[ 122 ]} 1974 lehnte die von Richard Nixon ernannte Securities and Exchange Commission jedoch ab, dass Mitarbeiter, die Aktien von AT&T besaßen , das Recht hätten, Vorschläge zur Aufnahme von Arbeitnehmervertretern in den Aufsichtsrat einzureichen. ^{[ 123 ]} Diese Position wurde schließlich durch den Dodd-Frank Act von 2010, § 971, ausdrücklich aufgehoben. Dieser berechtigt Aktionäre, vorbehaltlich der Bestimmungen der Securities and Exchange Commission, Kandidaten für den Aufsichtsrat vorzuschlagen. ^{[ 124 ]} Anstatt beispielsweise Aufsichtsratsposten über Aktionärsanträge zu besetzen, strebten die United Auto Workers 1980 erfolgreich eine Vertretung im Aufsichtsrat von Chrysler durch einen Tarifvertrag an , ^{[ 125 ]} und die United Steel Workers sicherten sich 1993 eine Vertretung im Aufsichtsrat von fünf Unternehmen. ^{[ 126 ]} Es war jedoch offensichtlich, dass Mitarbeiterbeteiligungsprogramme missbrauchsanfällig waren, insbesondere nach dem Zusammenbruch von Enron im Jahr 2003. Arbeitnehmer waren dazu verleitet worden, durchschnittlich 62,5 Prozent ihrer Altersvorsorge aus 401(k) -Plänen in Enron-Aktien zu investieren – entgegen den Grundsätzen einer umsichtigen und diversifizierten Anlage – und hatten keine Vertretung im Aufsichtsrat. Dies bedeutete, dass die Arbeitnehmer einen Großteil ihrer Altersvorsorge verloren. ^{[ 127 ]}Aus diesem Grund strebten Arbeitnehmer und Gewerkschaften eine Vertretung an, die lediglich auf die Investition von Arbeitskraft abzielte, ohne ein nicht diversifizierbares Kapitalrisiko einzugehen. Empirische Untersuchungen legen nahe, dass es bis 1999 mindestens 35 größere Arbeitnehmervertretungspläne mit Arbeitnehmervertretern im Aufsichtsrat gab , die jedoch häufig an Unternehmensaktien gekoppelt waren. ^{[ 128 ]}

Während Unternehmenssatzungen üblicherweise das Machtverhältnis zwischen Vorstandsmitgliedern, Aktionären, Mitarbeitern und anderen Interessengruppen festlegen, haben Vorstandsmitglieder gegenüber dem Unternehmen als Ganzem zusätzliche Pflichten. Erstens können Regeln die Vorstandsmitglieder einschränken oder ihnen mehr Handlungsspielraum geben, zu dessen Gunsten sie ihr Ermessen ausüben. Während ältere Urteile im Gesellschaftsrecht vorschlugen, dass Vorstandsmitglieder den „ Aktionärswert “ steigern müssten, ermächtigen die meisten modernen Landesgesetze Vorstandsmitglieder, ihr eigenes „ unternehmerisches Urteilsvermögen “ bei der Abwägung der Interessen von Aktionären, Mitarbeitern und anderen Interessengruppen auszuüben. Zweitens folgen alle Landesgesetze dem historischen Muster der Treuepflichten und verlangen, dass Vorstandsmitglieder Interessenkonflikte zwischen ihrem eigenen Gewinnstreben und den Interessen des Unternehmens vermeiden. Der genaue Standard kann jedoch mehr oder weniger streng sein. Drittens verlangen viele Bundesstaaten eine gewisse Sorgfaltspflicht bei der Ausübung der Aufgaben eines Vorstandsmitglieds, analog zu Mindeststandards für Sorgfalt in jedem Dienstleistungsvertrag . Delaware hat jedoch zunehmend auf objektive Sorgfaltspflichten verzichtet und erlaubt Haftungsausschlüsse.

Am 25. Januar 2023 entschied das Delaware Court of Chancery , dass der ehemalige globale Personalchef von McDonald’s von Aktionären verklagt werden kann, die ihm vorwerfen, im Unternehmen eine „Kultur des sexuellen Fehlverhaltens und der Belästigung“ zugelassen zu haben. Das Gericht stellte klar, dass „Führungskräfte eine Aufsichtspflicht haben“. ^{[ 129 ]} Diese wegweisende Entscheidung war die erste, in der Gerichte in Delaware eine treuhänderische Aufsichtspflicht auf Führungsebene explizit anerkannten. ^{[ 130 ]} Die Aktionäre in dieser Aktionärsklage werden von Anwälten der Kanzleien Grant & Eisenhofer PA, Scott + Scott Attorneys at Law LLP und Newman Ferrara LLP vertreten. ^{[ 131 ]}

Die meisten Gesellschaftsgesetze ermächtigen die Aufsichtsräte im Rahmen ihrer Managementaufgaben, Strategien festzulegen, die den Unternehmenserfolg im Interesse aller Stakeholder fördern. Die Aufsichtsräte entscheiden regelmäßig, ob und in welchem ​​Umfang die Unternehmenseinnahmen für die Vergütung der Aufsichtsräte selbst, die Mitarbeitervergütung (z. B. ob diese im nächsten Geschäftsjahr erhöht wird), Dividenden oder andere Erträge an die Aktionäre, Preissenkungen oder -erhöhungen für Verbraucher, die Einbehaltung und Reinvestition von Gewinnen oder Spenden verwendet werden sollen. Die meisten Bundesstaaten haben sogenannte „ Constituency Statutes “ ^{[ 133 ]} erlassen , die ausdrücklich festlegen, dass Aufsichtsräte befugt sind, die Interessen aller Stakeholder nach bestem Wissen und Gewissen abzuwägen . Dieser Ermessensspielraum kommt typischerweise bei Entscheidungen über die Verteilung der Unternehmensressourcen auf verschiedene Gruppen oder bei der Abwehr eines Übernahmeangebots zum Tragen. Beispielsweise wurde im Fall Shlensky gegen Wrigley ^{[ 132 ]} der Präsident des Baseballteams Chicago Cubs von Aktionären verklagt, weil er angeblich das Ziel der Gewinnmaximierung für die Aktionäre nicht verfolgt hatte. Der Präsident hatte entschieden, dass das Unternehmen keine Flutlichtanlage über dem Baseballfeld installieren würde, die es ermöglicht hätte, Spiele nachts auszutragen, da er sicherstellen wollte, dass Baseballspiele auch für Familien vor der Schlafenszeit der Kinder zugänglich wären. Das Gericht in Illinois urteilte, dass diese Entscheidung gerechtfertigt war, da der Präsident, obwohl er damit höhere Gewinne hätte erzielen können, berechtigt war, die Interessen der Gemeinschaft höher zu gewichten. In ähnlicher Weise entschied ein Gericht in New Jersey im Fall AP Smith Manufacturing Co. gegen Barlow , dass die Direktoren berechtigt waren, eine Spende an die Princeton University zu leisten , da „kein Hinweis darauf bestand, dass die Spende wahllos oder an eine Lieblingsorganisation der Unternehmensdirektoren zur Förderung persönlicher statt unternehmensbezogener Ziele erfolgte“ ^{[ 134 ].} Solange den Direktoren keine Interessenkonflikte unterstellt werden konnten, waren ihre Handlungen rechtmäßig.

Das Recht des US-Bundesstaates Delaware folgt derselben allgemeinen Logik, obwohl es keine spezifische Regelung für Interessengruppen oder Stakeholder gibt. ^{[ 136 ]} Dieser Standard ist jedoch vor allem in Wirtschaftskreisen umstritten, die die Auffassung vertreten, dass Vorstandsmitglieder ausschließlich im Interesse des Shareholder Value handeln sollten . Rechtliche Unterstützung für dieses Ziel findet sich typischerweise in einem Fall aus Michigan von 1919, Dodge gegen Ford Motor Company . ^{[ 137 ]} Hier hatte der Präsident der Ford Motor Company, Henry Ford, öffentlich erklärt, er wolle nicht nur die Rendite für die Aktionäre maximieren, sondern auch die Löhne der Angestellten erhöhen und die Preise für Autos für die Verbraucher senken, da er, wie er es formulierte, „die Vorteile dieses Industriesystems so vielen Menschen wie möglich zugänglich machen“ wolle. Eine Gruppe von Aktionären klagte, und der Oberste Gerichtshof von Michigan erklärte in einem obiter dictum , dass eine „Unternehmensgesellschaft primär zum Gewinn der Aktionäre gegründet und geführt wird. Die Befugnisse der Vorstandsmitglieder sind zu diesem Zweck einzusetzen.“ Im konkreten Fall selbst blieb die Schadensersatzklage gegen Ford jedoch erfolglos, und das Recht in Michigan wurde seither geändert. ^{[ 138 ]} Der Oberste Gerichtshof der USA stellte in Burwell v. Hobby Lobby Stores Inc. klar , dass die Berücksichtigung des Shareholder Value kein Standardziel oder vorrangiges Ziel des Gesellschaftsrechts ist, ^{[ 139 ]} es sei denn, die Satzung des Unternehmens legt ein solches Ziel ausdrücklich fest. In der Praxis agieren viele Unternehmen zwar zum Wohle ihrer Aktionäre, dies liegt jedoch weniger an Pflichten, sondern vielmehr daran, dass Aktionäre in der Regel das Monopol auf die Wahl des Aufsichtsrats besitzen. Dies setzt jedoch voraus, dass die Aufsichtsratsmitglieder ihr Amt nicht lediglich dazu nutzen, ihre persönlichen Ziele auf Kosten der Interessen von Aktionären, Mitarbeitern und anderen Stakeholdern zu verfolgen.

Seit der Gründung der ersten Aktiengesellschaften haben Gerichte Mindeststandards festgelegt, um zu verhindern, dass Vorstandsmitglieder ihr Amt missbrauchen, um ihre eigenen Interessen über die Interessen der Gesellschaft zu stellen. Vorstandsmitglieder dürfen keinen Interessenkonflikt haben . Im Treuhandrecht wurde diese zentrale Treuepflicht nach dem Zusammenbruch der South Sea Company im Jahr 1719 im Vereinigten Königreich formuliert. Im Fall Keech v. Sandford wurde entschieden, dass Personen in Treuhandpositionen jegliche Möglichkeit eines Interessenkonflikts vermeiden müssen und dass diese Regel „striktiert zu befolgen“ ist. ^{[ 140 ]} Später wurde entschieden, dass Transaktionen, bei denen der Treuhänder an beiden Seiten des Geschäfts interessiert ist, nicht untersucht werden dürfen . ^{[ 141 ]} Diese Grundsätze der Billigkeit wurden in das Recht der Vereinigten Staaten übernommen, und in einer modernen Formulierung sagte Richter Cardozo im Fall Meinhard v. Salmon, dass das Gesetz „die Pünktlichkeit einer Ehre der höchsten Stufe … auf einem Niveau, das über das hinausgeht, was die Masse erreicht“. ^{[ 142 ]}

Die für Geschäftsführer geltenden Standards begannen jedoch deutlich von den traditionellen Grundsätzen der Billigkeit abzuweichen, die jeglichen Interessenkonflikt in Bezug auf Geschäftsmöglichkeiten ausschließen und eine Untersuchung der tatsächlichen Transaktionsbedingungen bei Verfälschung durch Eigengeschäfte untersagen sollten . In einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Delaware aus dem Jahr 1939, Guth v. Loft Inc. [ ^{143 ] ,} wurde festgestellt, dass Charles Guth , der Präsident des Getränkeherstellers Loft Inc. , seine Pflicht zur Vermeidung von Interessenkonflikten verletzt hatte, indem er die Pepsi Company und deren Siruprezeptur in seinem eigenen Namen erwarb, anstatt sie Loft Inc. anzubieten. Obwohl die Pflicht verletzt worden war, entschied der Oberste Gerichtshof von Delaware, dass das Gericht die jeweiligen Umstände berücksichtigen und keinen Interessenkonflikt annehmen werde, wenn dem Unternehmen die finanziellen Mittel fehlten, um die Gelegenheit zu nutzen, wenn es nicht in derselben Branche tätig ist oder wenn kein berechtigtes Interesse oder eine begründete Erwartung bestand. Kürzlich wurde im Fall Broz gegen Cellular Information Systems Inc. [ ^{144 ] entschieden} , dass ein nicht-geschäftsführendes Vorstandsmitglied von CIS Inc., Herr Broz, seine Pflichten nicht verletzt hatte, als er Telekommunikationslizenzen für Michigan für sein eigenes Unternehmen, RFB Cellular Inc., erwarb . CIS Inc. hatte zu diesem Zeitpunkt Lizenzen veräußert, und Broz behauptete, er habe es daher nicht für nötig gehalten, sich bei CIS Inc. nach deren Interesse zu erkundigen. CIS Inc. wurde daraufhin übernommen, und die neuen Eigentümer drängten auf die Einreichung der Klage. Der Oberste Gerichtshof von Delaware entschied, dass CIS Inc. zum damaligen Zeitpunkt finanziell nicht in der Lage gewesen sei, Lizenzen zu erwerben, und dass daher kein tatsächlicher Interessenkonflikt vorliege. Um sicherzugehen oder zumindest einen Rechtsstreit zu vermeiden, sieht § 144 des Delaware General Corporation Law vor, dass Vorstandsmitglieder nicht haftbar gemacht werden können und eine Transaktion nicht anfechtbar ist, wenn sie (1) von unbeteiligten Vorstandsmitgliedern nach vollständiger Offenlegung genehmigt wurde, (2) von den Aktionären nach Offenlegung genehmigt wurde oder (3) von einem Gericht als fair bestätigt wurde. ^{[ 145 ]}

• Miller gegen Miller , 222 NW.2d 71 (1974)

Unternehmensvorstände und -direktoren dürfen Geschäftstransaktionen anstreben, die ihnen selbst zugutekommen, solange sie nachweisen können, dass die Transaktion, obwohl eigennützig, dennoch an sich „fair“ für das Unternehmen war.

• Lieberman gegen Becker , 38 Del Ch 540, 155 A 2d 596 (Super Ct 1959)
• DGCL §144 enthält die Regel, dass die Beweislast für die Unfairness auch nach Offenlegung beim Kläger verbleibt.
• In dem Fall Flieger v. Lawrence , 361 A2d 218 (Del 1976), verschiebt sich die Beweislast auf den Kläger, nachzuweisen, dass ein Interessenkonflikt vorlag, wenn unbeteiligte Aktionäre oder Direktoren einer Transaktion zugestimmt haben. Siehe auch Remillard Brick Co v. Remillard-Dandini Co , 109 Cal App2d 405 (1952).
• Oberly gegen Kirby , 592 A2d 445, 467 (Del 1991)
• Cinerama Inc gegen Technicolor Inc , 663 A2d 1156, 1170 (Entscheidung 1995)
• Benihana of Tokyo Inc gegen Benihana Inc. , 906 A2d 114 (Entscheidung 2006)

Die Sorgfaltspflicht , die alle Personen haben, die Dienstleistungen für andere erbringen, gilt grundsätzlich auch für Geschäftsführer von Unternehmen. Im Allgemeinen erfordert die Sorgfaltspflicht einen objektiven Standard an Sorgfalt und Fachkenntnis bei der Erbringung von Dienstleistungen, der von einer vernünftigen Person in einer vergleichbaren Position erwartet werden kann (z. B. müssen Wirtschaftsprüfer „mit der ihrem Beruf angemessenen Sorgfalt und Vorsicht“ handeln ^{[ 148 ]} und Bauarbeiter ihre Arbeit gemäß den „Branchenstandards“ ausführen ^{[ 149 ]} ). In einem Urteil des englischen Court of Chancery aus dem Jahr 1742 , The Charitable Corporation v. Sutton [ ^{150 ],} wurden die Geschäftsführer der Charitable Corporation , die Kleinkredite an Bedürftige vergab, für haftbar erklärt ^, weil sie keine Verfahren eingerichtet hatten, die drei Angestellte daran gehindert hätten, die Gesellschaft um eine beträchtliche Summe zu betrügen. Lord Hardwicke stellte fest, dass das Amt eines Direktors „gemischter Natur“ sei, teils „wie ein öffentliches Amt“, teils wie ein Treuhandverhältnis mit einem Beauftragten, und entschied, dass die Direktoren haftbar seien. Obwohl sie nicht im Nachhinein beurteilt werden dürften , sagte Lord Hardwicke, er könne „niemals feststellen, dass Betrugsfälle dieser Art außerhalb der Zuständigkeit von Gerichten liegen, da eine solche Feststellung zu einer unerträglichen Missachtung führen würde.“ Viele Bundesstaaten haben ebenfalls eine objektive, grundlegende Sorgfaltspflicht für Unternehmensleiter beibehalten, wobei sie anerkennen, dass von Direktoren kleiner oder großer Unternehmen sowie von Direktoren mit geschäftsführenden oder nicht-geschäftsführenden Funktionen im Aufsichtsrat unterschiedliche Sorgfaltspflichten erwartet werden können. ^{[ 151 ]} In Delaware, wie auch in einer Reihe anderer Bundesstaaten, ^{[ 152 ]} ist die Existenz einer Sorgfaltspflicht jedoch zunehmend unsicher geworden.

1985 fällte der Oberste Gerichtshof von Delaware eines seiner meistdiskutierten Urteile, Smith v. Van Gorkom . ^{[ 155 ]} Die Aktionäre verklagten die Direktoren von TransUnion , darunter Jerome W. Van Gorkom , weil sie den Wert des Unternehmens nicht ausreichend geprüft hatten, bevor sie den Verkauf an die Marmon Group zu einem Preis von 55 US-Dollar pro Aktie genehmigten . Das Gericht entschied, dass eine geschützte unternehmerische Entscheidung nur dann vorliegt, wenn die Direktoren „auf informierter Basis , in gutem Glauben und in der ehrlichen Überzeugung gehandelt haben, dass die getroffene Maßnahme im besten Interesse des Unternehmens liegt“. Ein Handeln ohne informierte Basis, das zu einem Schaden führt, stellt grobe Fahrlässigkeit dar , und die Direktoren wurden in diesem Fall haftbar gemacht. Die Entscheidung löste Panik unter den Unternehmensvorständen aus, die befürchteten, einem massiven Haftungsrisiko ausgesetzt zu sein, und unter den Versicherungsunternehmen, die steigende Kosten für die D&O-Versicherung (Directors and Officers Liability Insurance) für Unternehmensvorstände fürchteten. Als Reaktion auf Lobbyarbeit wurde das Delaware General Corporation Law um einen neuen § 102(b)(7) ergänzt. Dies ermöglichte es Unternehmen, ihren Vorständen in ihrer Satzung Immunität vor Haftung für die Verletzung der Sorgfaltspflicht zu gewähren. Bei Unternehmen, die keine Haftungsausschlüsse vorsahen, reduzierten die Gerichte die Sorgfaltspflicht jedoch in der Folgezeit gänzlich. ^{[ 156 ]} Im Jahr 1996 forderte das Urteil im Fall In re Caremark International Inc. Derivative Litigation ^{[ 157 ]} ein „völliges Versäumnis, ein angemessenes Informations- und Berichtssystem sicherzustellen“, und im Jahr 2003 ging das Urteil im Fall In re Walt Disney Derivative Litigation ^{[ 158 ]} noch weiter. Richter Chandler entschied, dass Vorstände nur dann haftbar gemacht werden können, wenn sie durch ihr „unangemessenes“ Handeln „grobe Gleichgültigkeit gegenüber allen Aktionären“ oder eine vorsätzliche Missachtung dieser zeigen. ^{[ 159 ]} In einem der Fälle, die aus der Finanzkrise von 2008 hervorgingen , wurde dieselbe Argumentation im Fall In re Citigroup Inc Shareholder Derivative Litigation angewendet . ^{[ 153 ]} Kanzler Chandler bestätigte seine früheren Ansichten in der Rechtssache Re Walt Disney und die Ausführungen in der Rechtssache Re Caremark und entschied, dass die Direktoren der Citigroup nicht für das Versäumnis haftbar gemacht werden können, ein Warnsystem zum Schutz vor potenziellen Verlusten aus Subprime-Hypothekenschulden einzurichten.Obwohl es mehrere Anzeichen für die erheblichen Risiken gab und die Geschäftspraktiken von Citigroup und ihren Wettbewerbern nachweislich zum Zusammenbruch der Weltwirtschaft beigetragen hatten, entschied Kanzler Chandler, dass „die Kläger letztlich ein arglistiges Verhalten der beklagten Direktoren nachweisen müssten“. Dies deutete darauf hin, dass das Recht von Delaware jegliche materielle Sorgfaltspflicht faktisch aufhob. Es legte nahe, dass Unternehmensleiter von den Pflichten befreit waren, die jeder andere Berufsträger bei der Erbringung von Dienstleistungen hätte.

Da die Pflichten von Vorstandsmitgliedern gegenüber der Gesellschaft und in der Regel nicht gegenüber einzelnen Aktionären oder Stakeholdern bestehen, liegt das Klagerecht wegen Pflichtverletzungen standardmäßig bei der Gesellschaft selbst. Die Gesellschaft ist notwendigerweise Prozesspartei. ^{[ 160 ]} Dies führt zu einer Schwierigkeit, da das Klagerecht fast immer unter die allgemeinen Befugnisse der Vorstandsmitglieder zur laufenden Geschäftsführung fällt (z. B. Delaware General Corporation Law § 141(a)). Häufig kommt es zu Fällen (wie etwa Broz v. Cellular Information Systems Inc ^{[ 144 ]} ), in denen gegen ein Vorstandsmitglied geklagt wird, weil die Gesellschaft übernommen wurde und ein neuer, dem Vorstandsmitglied nicht wohlgesonnener Vorstand eingesetzt wurde oder weil der Vorstand nach einem Insolvenzverfahren ausgetauscht wurde. Andernfalls besteht die Möglichkeit eines Interessenkonflikts, da Vorstandsmitglieder zögern werden, ihre Kollegen zu verklagen, insbesondere wenn persönliche Beziehungen bestehen. Das Gesetz hat versucht, weitere Fälle zu definieren, in denen auch andere Gruppen als Vorstandsmitglieder wegen Pflichtverletzungen klagen können. Erstens erlauben viele Rechtsordnungen außerhalb der USA einem bestimmten Prozentsatz der Aktionäre (z. B. 1 Prozent), Ansprüche als Rechtsanspruch geltend zu machen. ^{[ 161 ]} Diese Lösung kann jedoch erhebliche Probleme bei kollektiven Klagen mit sich bringen , insbesondere wenn die Aktionäre – wie in den USA – weit verstreut sind. Zweitens gewähren einige Rechtsordnungen auch Nicht-Aktionären, insbesondere Gläubigern, das Klagerecht, wodurch die Probleme kollektiver Klagen geringer ausfallen. ^{[ 162 ]} Drittens besteht die wichtigste Alternative darin, dass jeder einzelne Aktionär im Namen der Gesellschaft einen abgeleiteten Anspruch wegen Pflichtverletzung geltend machen kann; eine solche abgeleitete Klage bedarf jedoch der Genehmigung des Gerichts.

Das Risiko, einzelnen Aktionären die Erhebung von Aktionärsklagen zu gestatten, besteht üblicherweise darin, dass dies kostspielige und ablenkende Rechtsstreitigkeiten, sogenannte „ Strike Suits “ ^{[ 165 ]} , begünstigen könnte – oder schlichtweg darin, dass ein Rechtsstreit (selbst wenn dem Geschäftsführer ein Pflichtverstoß nachgewiesen werden kann) von einer Mehrheit der Aktionäre oder Stakeholder ohne Interessenkonflikte als kontraproduktiv angesehen werden könnte. Daher wird allgemein angenommen, dass eine gerichtliche Aufsicht gerechtfertigt ist, um sicherzustellen, dass Aktionärsklagen den Interessen des Unternehmens als Ganzes entsprechen, da Gerichte möglicherweise unabhängiger sind. Insbesondere ab den 1970er Jahren begannen jedoch einige Bundesstaaten, vor allem Delaware, auch eine Rolle des Aufsichtsrats vorzuschreiben. Die meisten Common-Law- Rechtsprechungen haben die Rolle des Aufsichtsrats bei Aktionärsklagen aufgegeben ^{[ 166 ]} , und in den meisten US-Bundesstaaten war die Rolle des Aufsichtsrats vor den 1980er Jahren lediglich eine Formalität ^{[ 167 ]} . Dann wurde die formale Rolle des Aufsichtsrats jedoch wieder eingeführt. Im Verfahren zur Erhebung einer Aktionärsklage besteht der erste Schritt häufig darin, dass der Aktionär den Vorstand zur Klageerhebung auffordert. ^{[ 168 ]} Auch wenn es ungewöhnlich erscheinen mag, eine Gruppe von Vorstandsmitgliedern, die selbst oder deren Kollegen verklagt werden sollen, um Erlaubnis zu bitten, vertraten die Gerichte von Delaware die Auffassung, dass die Entscheidung zur Klageerhebung grundsätzlich in den legitimen Rahmen des unternehmerischen Ermessens der Vorstandsmitglieder fallen sollte. Beispielsweise behauptete in dem Fall Aronson v. Lewis ^{[ 169 ]} ein Aktionär der Meyers Parking System Inc., der Vorstand habe Unternehmensvermögen unrechtmäßig verschwendet, indem er dem 75-jährigen Vorstandsmitglied, Herrn Fink, ein hohes Gehalt und einen Bonus für Beratungsleistungen gewährt habe, obwohl der Vertrag keine Leistungserbringung vorsah. Herr Fink hatte zudem alle Vorstandsmitglieder persönlich ausgewählt. Dennoch entschied Richter Moore im Namen des Obersten Gerichtshofs von Delaware , dass vor der Erhebung einer Aktionärsklage weiterhin eine Aufforderung an den Vorstand erforderlich sei. Es galt die Vermutung, dass die Vorstandsmitglieder eines Unternehmens bei unternehmerischen Entscheidungen auf informierter Basis, in gutem Glauben und in der ehrlichen Überzeugung handelten, dass die Maßnahme im besten Interesse des Unternehmens lag, selbst wenn sie ihre Positionen der beklagten Person verdankten. Die Pflicht, eine Aufforderung an den Vorstand zu richten, wird jedoch entbehrlich, wenn nachgewiesen wird, dass sie völlig aussichtslos wäre, insbesondere weil der Mehrheit des Vorstands vorgeworfen wird, ihre Pflichten verletzt zu haben. Andernfalls muss nachgewiesen werden, dass alle Vorstandsmitglieder in einem sehr starken Interessenkonflikt stehen; die bloße Zusammenarbeit mit den beschuldigten Vorstandsmitgliedern und die damit möglicherweise verbundenen persönlichen Verbindungen reichen einigen Gerichten jedoch nicht aus.^{[ 170Dies} deutete auf eine bedeutende und umstrittene Änderung in der Rechtsprechung von Delaware hin, die Klagen gegen Behörden verhinderte.

In einigen Fällen versuchten Unternehmensvorstände, „unabhängige Prozessausschüsse“ einzurichten, um zu prüfen, ob die Klage eines Aktionärs gerechtfertigt war. Diese Strategie diente dazu, Kritik an einem möglichen Interessenkonflikt des Vorstands vorzubeugen. Die Mitglieder des „unabhängigen Ausschusses“ wurden von den Direktoren ernannt und berieten in der Regel, ob ein triftiger Grund für eine Klage vorliege. Im Fall Zapata Corp. v. Maldonado ^{[ 171 ]} entschied der Oberste Gerichtshof von Delaware, dass die Entscheidung des Ausschusses, eine Klage nicht zuzulassen, nicht aufgehoben werden könne, wenn dieser in gutem Glauben gehandelt und seine Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet habe und das Gericht „von anderen verfahrensbezogenen Gründen überzeugt“ sei. Unter Anwendung des Rechts von Connecticut entschied der Bundesberufungsgerichtshof des Zweiten Bezirks im Fall Joy v. North ^{[ 172 ]} , dass das Gericht sein Urteil an die Stelle der Entscheidungen eines vermeintlich unabhängigen Ausschusses und des Vorstands setzen könne, da ein Interessenkonflikt vorliege. Anschließend würden die Erfolgsaussichten der abgeleiteten Klage geprüft. Winter J. entschied im Allgemeinen, dass die Aktionäre die Beweislast tragen, „dass die Klage mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen die Interessen des Unternehmens verstößt“. Dies erfordert eine Kosten-Nutzen-Analyse. Auf der Nutzenseite stünden „die voraussichtlichen Schadensersatzansprüche abzüglich der Wahrscheinlichkeit einer Haftungsfeststellung“, während die Kosten „Anwaltskosten und sonstige Auslagen“, „den Zeitaufwand der Mitarbeiter“, „die Ablenkung von Schlüsselpersonal“ und potenzielle Gewinneinbußen durch die öffentliche Aufmerksamkeit eines Prozesses umfassen würden. Übersteigen die Kosten den Nutzen, erwerben die Aktionäre das Recht, im Namen des Unternehmens zu klagen. Es kann eine mündliche Verhandlung über die Begründetheit des angeblichen Verstoßes gegen die Pflichten des Vorstands stattfinden. In Delaware besteht jedoch weiterhin die Tendenz, dem Vorstand eine Rolle bei der Einschränkung von Rechtsstreitigkeiten einzuräumen und somit die Wahrscheinlichkeit zu minimieren, dass er für grundlegende Pflichtverletzungen zur Rechenschaft gezogen wird. ^{[ 173 ]}

• Im Fall Ivanhoe Partners gegen Newmont Mining Corp. , 535 A.2d 1334 (Del. 1987), gilt ein Aktionär, der mehr als 50 % der Aktien besitzt, als beherrschender Aktionär; die tatsächliche Kontrolle kann jedoch auch durch andere Mechanismen ausgeübt werden.
• In dem Fall Citron gegen Fairchild Camera & Instrument Corp. , 569 A.2d 53, 70 (Del. 1989), wurde entschieden, dass nicht beherrschende Aktionäre gegenüber Minderheitsaktionären keine Pflichten haben und ihre Aktien ohne Bedenken zum persönlichen Vorteil einsetzen dürfen.
• Im Fall Cysive, Inc. Shareholders Litigation, 836 A.2d 531 (Del. 2003), besaß Nelson Carbonell 35 % der Anteile an Cysive, Inc., einem börsennotierten Unternehmen. Durch die Beteiligungen seiner Geschäftspartner und deren Optionen zum Erwerb weiterer Aktien kontrollierte er jedoch tatsächlich rund 40 % der Stimmrechte. Richter Chancellor urteilte, dass Carbonell das Unternehmen kontrollieren konnte, „ohne nennenswerte oder gar keine Unterstützung der übrigen Aktionäre zu benötigen“. Dies gelte insbesondere, da „eine hundertprozentige Wahlbeteiligung selbst bei einer umkämpften Wahl unwahrscheinlich ist“ und „ein 40-prozentiger Stimmenblock angesichts dieser Tatsache sehr wirksam ist“.
• Im Fall Kahn gegen Lynch Communications Systems, Inc. ( 638 A.2d 1110, Delaware, 1994) hielt Alcatel 43 % der Anteile an Lynch. Einer ihrer Kandidaten im Aufsichtsrat sagte zu den anderen: „Ihr müsst auf uns hören. Wir sind zu 43 % Eigentümer. Ihr müsst tun, was wir euch sagen.“ Der Oberste Gerichtshof von Delaware entschied, dass Alcatel Lynch tatsächlich dominierte.
• In dem Fall Perlman v. Feldmann , 219 F.2d 173 (2d Cir. 1955), Revision abgelehnt, 349 U.S. 952 (1955), wurde entschieden, dass es vorhersehbar war, dass ein Übernahmebieter einen Unternehmensvorteil für sich nutzen wollte, und dass die verkaufenden Aktionäre daher die erhaltene Prämie an das Unternehmen zurückzahlen mussten.
• Im Fall Jones gegen HF Ahmanson & Co. (1 Cal.3d 93, 460 P.2d 464 (1969)) tauschten die Inhaber von 85 % der Stammaktien einer Sparkasse ihre Aktien gegen Aktien einer neu gegründeten Gesellschaft und begannen, diese öffentlich zu verkaufen. Dadurch stand den Minderheitsaktionären mit 15 % der Stammaktien kein Absatzmarkt mehr zur Verfügung. Das Gericht entschied, dass die Treuepflicht gegenüber der Minderheit verletzt worden war: „Mehrheitsaktionäre haben gegenüber der Minderheit und der Gesellschaft die treuhänderische Verantwortung, ihre Kontrollbefugnisse über die Gesellschaft fair, gerecht und angemessen auszuüben.“
• Gemäß Abschnitt 1104-a des New Yorker Gesellschaftsgesetzes können die Inhaber von 20 Prozent der stimmberechtigten Aktien einer nicht-öffentlichen Gesellschaft beantragen, dass die Gesellschaft wegen Unterdrückung aufgelöst wird.
• Nach NY Bus Corp Law §1118 und Alaska Plastics, Inc. v. Coppock , 621 P.2d 270 (1980) kann die Minderheitsgesellschafterin auf Abfindung zu einem durch Schiedsgericht oder Gericht ermittelten fairen Wert klagen.
• Donahue v Rodd Electrotype Co of New England 367 Mass 578 (1975) Mehrheitsaktionäre können einem Aktionär keinen Aktienkauf genehmigen, wenn dem Minderheitsaktionär die gleiche Möglichkeit nicht geboten wird.
• Im Fall der gerichtlichen Auflösung von Kemp & Beatley, Inc. (64 NY 2d 63 (1984)) wurde gemäß einer Bestimmung zur „gerechten und angemessenen Liquidation“ (entsprechend § 212(1)(g) des Iowa Act 1986 ) entschieden, dass dem Gericht vor der Liquidation weniger einschneidende Maßnahmen zur Verfügung stehen. „Unterdrückung“ bedeutet demnach „ein Verhalten, das die berechtigten Erwartungen von Minderheitsaktionären an die Investition ihres Kapitals in das jeweilige Unternehmen erheblich beeinträchtigt. Ein Aktionär, der berechtigterweise erwartet hat, dass ihm die Beteiligung an der Gesellschaft einen Arbeitsplatz, einen Anteil am Unternehmensgewinn, einen Platz in der Unternehmensleitung oder eine andere Form der Sicherheit einräumt, wird in einem sehr realen Sinne unterdrückt, wenn andere in der Gesellschaft versuchen, diese Erwartungen zu vereiteln, und es keine wirksame Möglichkeit gibt, die Investition zu retten.“
• In der Rechtssache Meiselman v. Meiselman 309 NC 279 (1983) wurde entschieden, dass die „berechtigten Erwartungen“ eines Aktionärs unter Berücksichtigung der gesamten Vorgeschichte der Beziehung der Beteiligten zu ermitteln sind. „Diese Vorgeschichte umfasst die zu Beginn der Beziehung der Beteiligten entstandenen ‚berechtigten Erwartungen‘, jene ‚berechtigten Erwartungen‘, die sich im Laufe der Zeit verändert haben, und jene ‚berechtigten Erwartungen‘, die sich im Zuge der Geschäftstätigkeit der Beteiligten bei der Führung der Geschäfte der Gesellschaft entwickeln.“

Gilt für Delaware-Gesellschaften:

• DGCL §203
• Cheff gegen Mathes 199 A2d 548 (Del 1964)
• In dem Fall Weinberger gegen UOP Inc. , 457 A2d 701, 703–04 (Del 1983), muss der Kläger zunächst darlegen, dass der Treuhänder einen wesentlichen wirtschaftlichen Vorteil erlangen konnte. Anschließend obliegt es dem Beklagten, die Fairness des Geschäfts nachzuweisen. Das Gericht prüft dabei sowohl die Bedingungen als auch den Ablauf des Geschäfts, d. h. einen angemessenen Preis und ein faires Vorgehen. Kann der Geschäftsführer jedoch nachweisen, dass die Angelegenheit den unbeteiligten Geschäftsführern oder Aktionären vollständig offengelegt wurde, verbleibt die Beweislast beim Kläger.
• Revlon Inc. gegen MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Del. 1985)
• Hanson Trust PLC gegen ML SCM Acquisition, Inc. , 781 F.2d 264 (2d Cir 1986), Vermögenssperre bei umstrittener Übernahme, Verletzung der Sorgfaltspflicht
• Unitrin Inc. gegen American General Corp.
• Unocal Corp gegen Mesa Petroleum Co 493 A.2d 946 (Del. 1985)
• Moran gegen Household International Inc. , 500 A.2d 1346 (Del. 1985)
• Lacos Land Co gegen Arden Group Inc , 517 A 2d 271 (Del Ch 1986)
• Paramount Communications Inc. gegen QVC Network Inc. , 637 A.2d 34 (Del. 1994)

• US-Börsenaufsichtsbehörde
• Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act
• Aktienzertifikat , nicht ausgegebene Aktien und eigene Aktien

• Wertpapiergesetz von 1933
• Wertpapierhandelsgesetz von 1934
• Williams-Gesetz
• Gemäß SEC-Regel 10b-5 ist es rechtswidrig, „eine unwahre Aussage über eine wesentliche Tatsache zu machen oder eine wesentliche Tatsache zu verschweigen, die erforderlich ist, um die gemachten Aussagen nicht irreführend erscheinen zu lassen“.
• Im Fall Blue Chip Stamps gegen Manor Drug Stores , 421 US 723 (1975), hatten nur diejenigen das Recht, nach US-amerikanischem Wertpapierrecht zu klagen, die einen direkten Verlust durch den Kauf oder Verkauf von Aktien erlitten hatten.
• TSC Industries v Northway 426 U.S. 438 (1976) Burger CJ, material means 'a empirisch wahrscheinlich, dass ein vernünftiger Aktionär dies bei seiner Stimmabgabeentscheidung als wichtig erachten würde'.
• In dem Fall Chiarella v. United States , 445 US 222 (1980) wurde entschieden, dass ein Angestellter einer Druckerei, der durch seine Arbeit zukünftige Positionen im Unternehmen ermittelt hatte, nicht wegen Wertpapierbetrugs haftbar gemacht werden konnte.
• Basic v Levinson 485 U.S. 224 (1988) Jeder betroffene Anleger kann wegen persönlichen Schadens klagen, da die Vermutung besteht, dass er sich auf die Informationen verlassen hat (die „ Betrug-auf-dem-Markt-Theorie “).
• Vereinigte Staaten gegen O'Hagan 521 U.S. 642 (1997)
• Matrixx Initiatives, Inc. gegen Siracusano , 563 US ___ (2011): Unternehmensberichte über Produkte als Grundlage füreine Klage wegen Wertpapierbetrugs
• Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. gegen Dabit , 547 US 71 (2006): Sammelklagen wegen Wertpapierbetrugs nach einzelstaatlichem Recht wurden durch den Securities Litigation Uniform Standards Act von 1998 verdrängt.
• Janus Capital Group, Inc. gegen First Derivative Traders , 564 US ___ (2011) 5 zu 4, Entscheidung, dass verbundene Unternehmen nicht ebenfalls gemäß SEC-Regel 10b-5 haftbar sind.

• Investmentberatergesetz von 1940
• Investmentgesellschaftengesetz von 1940
• Reformgesetz für Kreditratingagenturen von 2006

• Gemäß § 404 des Sarbanes-Oxley Act 2002 müssen börsennotierte Unternehmen ein unternehmensweites System interner Finanzinformationen dokumentieren und offenlegen. § 301 verpflichtet den CEO und den CFO, die Richtigkeit der Jahresabschlüsse persönlich zu bestätigen.
• Gemäß Schedule 13D muss jeder, der das wirtschaftliche Eigentum an mehr als 5 % einer beliebigen Klasse von börsennotierten Wertpapieren eines börsennotierten Unternehmens erwirbt, die SEC innerhalb von 10 Tagen darüber informieren.
• Gemäß SEA 1934 §13 oder 15(d) ist ein Jahresbericht erforderlich.
• Formular 10-K , die grundlegenden Informationen, die von der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) als Jahresbericht gefordert werden.
• Formular 10-Q , vierteljährlich erforderlich

• Kapitel 11, Titel 11, United States Code
• Ansprüche im Insolvenzverfahren
• Taylor gegen Standard Gas and Electric Company
• Marrama gegen Citizens Bank of Massachusetts

• Zusammenhang zwischen Vertrags- und Konzessionstheorie
• WZ Ripley , Wall Street und Main Street (1927)
• A. A. Berle und G. C. Means , Die moderne Aktiengesellschaft und das Privateigentum (1932)
• LLSV und Leximetrie
• Shareholder Value , Stakeholder und Mitbestimmung
• Charles A. Beard, „Corporations and Natural Rights“, The Virginia Quarterly Review (1936)

• Britisches Gesellschaftsrecht
• Connecticut General Life Insurance Company gegen Johnson
• Dodd-Frank-Gesetz zur Reform der Wall Street und zum Verbraucherschutz 2010
• Schweizer Volksentscheid „gegen Abzocke durch Konzerne“ von 2013
• Liste der Handelsregister

Lehrbücher

• V. Morawetz, Eine Abhandlung über das Recht privater Gesellschaften (2. Aufl., Little, Brown and Co., 1886), Band 1
• W. W. Cook, Eine Abhandlung über das Recht von Kapitalgesellschaften (7. Aufl., Little, Brown and Co., 1913), Band 1
• WO Douglas und CM Shanks, Fälle und Materialien zum Recht der Führung von Geschäftseinheiten ( Callaghan 1931 )
• Robert C. Clark , Gesellschaftsrecht (Aspen 1986)
• A Cox, DC Bok, RA Gorman und MW Finkin , Arbeitsrecht – Fälle und Materialien (14. Aufl. 2006)
• JH Choper, JC Coffee und RJ Gilson, Cases and Materials on Corporations (7. Aufl., Aspen 2009)
• WA Klein und JC Coffee , Unternehmensorganisation und Finanzen (11. Auflage, Foundation Press 2010)

Bücher

• A. A. Berle und Gardiner Means , Die moderne Aktiengesellschaft und das Privateigentum (New York, Macmillan 1932)
• William Ripley , Wall Street und Main Street (1927)
• Johannes Zahn, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht (1934)
• Peter Gourevitch und James Shinn, Politische Macht und Unternehmenskontrolle (Princeton 2005)

Artikel

• Stephen Bainbridge, Director Primacy and Shareholder Disempowerment , 119(6) Harvard Law Review 1735 (2006)
• LA Bebchuk , The Case for Increasing Shareholder Power 118 Harvard Law Review 833 (2004)
• LA Bebchuk , A Cohen und A Ferrell, Spricht die Beweislage für den Wettbewerb der Bundesstaaten im Gesellschaftsrecht? 90 California LR 1775 (2002)
• A. A. Berle , Nicht stimmberechtigte Aktien und die Kontrolle durch Banken (1925–1926) , 39 Harvard Law Review 673
• A. A. Berle , Corporate Powers as Powers in Trust (1931) 44 Harvard Law Review 1049
• A. A. Berle , Die Theorie der Unternehmenseinheit (1947) 47(3) Columbia Law Review 343
• A. A. Berle , Die Entwicklung des Rechts der Unternehmenskonzentration (1952) 19(4) University of Chicago Law Review 639
• A. A. Berle , Kontrolle im Gesellschaftsrecht (1958) 58 Columbia Law Review 1212
• A. A. Berle , Moderne Funktionen des Unternehmenssystems (1962) 62 Columbia Law Review 433
• A. A. Berle , Eigentum, Produktion und Revolution (1965), 65 Columbia Law Review 1
• A. A. Berle , Unternehmensentscheidungen und soziale Kontrolle (1968–1969), 24 Business Lawyer 149
• V Brudney, Contract and Fiduciary Duty in Corporate Law 38 BCL Review 595 (1977)
• RM Buxbaum, Conflict-of-Interest Statutes and the Need for a Demand on Directors in Derivative Actions (1980) 68 Californian Law Review 1122
• WL Cary, Federalism and Corporate Law: Reflections on Delaware (1974) 83(4) Yale Law Journal 663
• JC Coffee , Was lief schief? Eine erste Untersuchung der Ursachen der Finanzkrise von 2008 (2009) 9(1) Journal of Corporate Law Studies 1
• C. Hansen, Andere Wahlkreisgesetze: Eine Suche nach Perspektive (1991) 46(4) The Business Lawyer 1355
• Henry Hansmann und Reiner Kraakman, Towards Unlimited Liability for Corporate Torts , 100(7) Yale Law Journal 1879 (1991)
• Marcel Kahan und Edward Rock, Embattled CEOs , 88(5) Texas Law Review 987 (2010)
• Friedrich Kessler , Buchbesprechung (1935) 83 University of Pennsylvania Law Review 393
• K. Kocaoglu, Eine vergleichende Bibliographie: Regulierungswettbewerb im Gesellschaftsrecht (2008), Georgetown University Law Center Working Paper
• M. A. Schaeftler, Ultra Vires – Ultra Useless: The Myth of State Interest in Ultra Vires Acts of Business Corporations (1983–1984) Journal of Corporation Law 81
• Joel Seligman, Gleichbehandlung bei den Stimmrechten von Aktionären: Die Kontroverse um „Eine Stammaktie, eine Stimme“ , 54 George Washington Law Review 687 (1986)
• RS Stevens, Ein Vorschlag zur Kodifizierung und Neuformulierung der Ultra-Vires-Doktrin (1927) 36(3) Yale Law Journal 297
• Lynn Stout , Warum wir aufhören sollten, Dodge v. Ford zu lehren , 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008)
• William Z. Ripley , Zwei Veränderungen in der Natur und im Verhalten von Unternehmen , 11(4) Trade Associations and Business Combinations 143 (1926); oder Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York 695
• RK Winter, „Staatsrecht, Aktionärsschutz und die Theorie der Gesellschaft“ (1977) 6 J Leg Studies 251

• Liste der Gesellschaftsgesetze und Websites der einzelnen Bundesstaaten von law.cornell.edu
• US-amerikanisches Gesellschaftsrecht auf Wikibooks
• Fordham-Lehrplan 2003

Basierend auf dem MBCA

• Arizona Revised Statutes, Titel 10
• Florida Business Corporation Act (FBCA)
• Georgia Business Corporation Code (GBCC)
• Illinois Business Corporation Act (IBCA)
• North Carolina Business Corporation Act (NCBCA)
• South Carolina Business Corporation Act (SCBCA)
• Washington Business Corporation Act (WBCA)
• Wisconsin Business Corporation Law (WBCL)

Andere Staaten mit eigenen Gesetzen

• California Corporations Code (CCC)
• Delaware General Corporation Law (DGCL) , archiviert am 05.06.2008 im Internetarchiv ( Wayback Machine ).
• Nevada Revised Statutes (NRS)
• New Jersey Business Corporation Act (NJBCA)
• New Yorker Gesellschaftsrecht (NYBCL)
• Allgemeines Gesellschaftsrecht von Ohio (OGCL)
• Pennsylvania Business Corporation Law (PBCL)
• Texas Business Corporation Act (TBCA)